Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-14/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                           Дело №   А70-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2014) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (ОГРН 1027200000013, ИНН 7202010558) к Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании постановления от 18.12.2013 № 71-13-Ю/0079/3120,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области – Езов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72 АА 0212713 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее – Банк, заявитель, ООО КБ «Дружба», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области) об оспаривании постановления от 18.12.2013 № 71-13-Ю/0079/3120 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 71-13-Ю/0079.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2014 по делу № А70-14/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь материалами дела, подтверждающими событие вменяемого правонарушения, и выводами о наличии вины ООО КБ «Дружба». Судом первой инстанции также указано об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности ввиду отсутствия исключительности рассматриваемой ситуации.

С решением суда первой инстанции ООО КБ «Дружба» не согласилось, в связи с чем обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на него.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Дружба» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на малозначительность допущенного административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ЦБ РФ по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, соответственно поддержавшего изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения.

ООО КБ «Дружба», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 30.07.2013 председателем Правления Банка Тороповой Т.В. были утверждены Правила внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила внутреннего контроля).

По результатам исследования Правил внутреннего контроля Управлением было установлено их несоответствие требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона №115-ФЗ), а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П.

03.12.2013 по данному факту в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

18.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление № 71-13-Ю/0079/3120, в соответствии с которым Банк был привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество не согласилось с постановлением от 18.12.2013 № 71-13-Ю/0079/3120 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом.

В соответствии со статьей 2 Закона №115-ФЗ  настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций - Центральным банком РФ по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Закона №115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), (утв. Банком России от 02.03.2012 №375-П) (далее – Положение № 375).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения № 375 в программу организации системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) включается также порядок информирования сотрудниками кредитной организации, в том числе ответственным сотрудником, руководителя кредитной организации и службы внутреннего контроля о ставших им известными фактах нарушения законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками кредитной организации.

Пунктом 1.11.3 Правил предусмотрено, что Программы организации системы ПОД/ФТ (приложение № 1 к Правилам внутреннего контроля) предусмотрено, что сотрудники банка (в том числе ответственный сотрудник), которым стали известны факты нарушений законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками банка при проведении операций (сделок), незамедлительно в письменном виде доводят эти факты до сведения своего непосредственного руководителя и службы внутреннего контроля. При этом Правила внутреннего контроля не содержат порядка информирования сотрудниками Банка руководителя Банка о ставших им известных фактах нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками Банка.

Проанализировав указанные выше Правила внутреннего контроля, заинтересованное лицо пришло к выводу о несоответствии указанных Правил внутреннего контроля требованиям пункта 2.5 Положения № 375.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества о том, что фактически до сведения руководителя Банка указанная информация доводится, соответствующие положения имеются в иных внутренних документах Банка, так как факт нарушения указанных требований установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ГУ ЦБ РФ по Тюменской области установлено, что в нарушение указанного требования Порядок организации работы по приостановлению операций с денежными средствами и иным имуществом (приложение № 11 к Правилам) предусматривает право Банка приостановить операции клиентов (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица), на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, в случаях предусмотренных пунктом 10 статьи 7 Федерального закона, что не соответствует пункту 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, который предполагает обязанность, а не право кредитной организации по приостановлению операций.

Согласно пункту 6.2 Положения № 375 кредитная организация предусматривает в ПВК по ПОД/ФТ порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

Управлением установлено, что в нарушение указанного требования приложение № 10 Правил внутреннего контроля (Порядок организации работы по отказу от заключения договоров банковского счета, счета по вкладу (депозиту) с физическим или юридическим лицом и отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции) не содержит порядка дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

Как указывает податель жалобы, порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении установлен Банком в правилах по открытию и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), а также в текстах договоров банковского счета, заключаемых с клиентами.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, определение порядка дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении в силу указанной выше нормы должно быть закреплено именно в правилах внутреннего контроля по ПОД/ФТ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.2 Положения №