Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А46-6406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника процедуры наблюдения (11.07.2013). В исполнительном производстве акты были подписаны, поскольку в актах от 30.04.2013 отсутствовала печать, что являлось бы препятствием в государственной регистрации права.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В. такие пояснения ответчика не опровергла.

Далее, по смыслу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы  3.1. Закона о банкротстве, а не при оспаривании сделки по основаниям, установленном статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в наблюдении.

В этой связи основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим, отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении очередности удовлетворения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся конкурсным управляющим в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего  ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу № А46-6406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова