Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А46-6406/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                        Дело № А46-6406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В., 

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3281/2014) конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Альфа» Дитятковской Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2014 года по делу № А46-6406/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Альфа» Дитятковской Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Альфа»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Альфа» Дитятковская Мария Владимировна – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» – представитель Жилина Е.В. по доверенности от 03.04.2014 сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области 17.10.2013 (по делу № А46-6406/2013  товарищество собственников жилья «Альфа» (далее по тексту - ТСЖ «Альфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее – Дитятковская М.В., заявитель).

Конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» Дитятковская М.В. в соответствии со статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 11.07.2013, подписанного между председателем ТСЖ «Альфа» Макеевым В.Н. и представителем общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее по тексту – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», ответчик) Фаевским А.В., согласно которому ТСЖ «Альфа» передало в ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» следующее имущество:

- квартира (блок) № 7, общей площадью по проекту 310 кв.м., состоящая из четырех уровней (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж и чердачный полуэтаж) в доме № 13/1 по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова;

- квартира (блок) № 8, общей площадью по проекту 310 кв.м., состоящая из четырех уровней (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж и чердачный полуэтаж) в доме № 13/1 по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова;

- квартира (блок) № 9, общей площадью по проекту 310 кв.м., состоящая из четырех уровней (цокольный этаж, первый этаж:, второй этаж и чердачный полуэтаж) в доме № 13/1 по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова;

и применении последствий, в виде включения в конкурсную массу ТСЖ «Альфа» указанных квартир.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-6406/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» Дитятковской М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дитятковская М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения устанавливаются ограничения по распоряжению имуществом должника. Согласие на подписание оспариваемого акта приема-передачи имущества временным управляющим ТСЖ «Альфа» не давалось, следовательно, сделки по передаче квартир в рамках исполнительного производства являются недействительными.

ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А46-6406/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Дитятковская М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: акты приема-передачи квартир № 7, № 8 и № 9, расположенных по адресу: г. Омск, ул. В.Иванова, д. 13/1 от 30.04.2013, указав причину невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу № А46-10339/2011 на ТСЖ «Альфа» возложена обязанность передать ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» путем предоставления подписанных актом приема-передачи:

- по договору участия в долевом строительстве № 1 от 29.09.2006 – квартиру (блок) № 7, общей площадью по проекту 310 кв.м, состоящую из четырех уровней (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж и чердачный полуэтаж) в доме № 13/1 по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова;

- по договору участия в долевом строительстве № 2 от 29.09.2006 – квартиру (блок) № 8, общей площадью по проекту 310 кв.м, состоящую из четырех уровней (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж и чердачный полуэтаж) в доме № 13/1 по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова;

- по договору участия в долевом строительстве № 3 от 29.09.2006 – квартиру (блок) № 9, общей площадью по проекту 310 кв.м, состоящую из четырех уровней (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж и чердачный полуэтаж) в доме № 13/1 по адресу: г. Омск, ул. В. Иванова.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист, на основании которого 27.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 8356/13/07/55.

При совершении исполнительных действий 11.07.2013 состоялось подписание акта приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе, который оспаривается в рамках настоящего дела о банкротстве ТСЖ «Альфа» конкурсным управляющим должника.

По мнению заявителя, указанный акт приема-передачи имущества является недействительной сделкой должника, поскольку вследствие его подписания произошло отчуждение имущества ТСЖ «Альфа», балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделка совершена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, чем нарушены требования пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, причем в ограниченные сроки, установленные Законом о банкротстве.

Оспаривание сделок должника является одним из способов достижения указанных целей конкурсного производства, поскольку предполагается, что вследствие применения последствий признания сделок недействительными осуществляется пополнение конкурсной массы за счет имущества либо имущественных прав полученных должником и увеличивается вероятность удовлетворения требования кредиторов.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, для процедуры банкротства реальная защита законного интереса при оспаривании сделки должника состоит не в констатации недействительности сделки, а в том насколько применяемые последствия способны содействовать достижению целей конкурсного производства.

В данном случае удовлетворение требования конкурсного управляющего означает не только включение спорных квартир в конкурсную массу должника, но и восстановление обязательств должника по договорам участия в долевом строительстве № 1 от 29.09.2006, № 2 от 29.09.2006, № 3 от 29.09.2006 перед ответчиком как участником долевого строительства.

Наличие требований о передаче жилых помещений, денежных требований, основанных на договорах участия в долевом строительстве, являются основанием для применения при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства является независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из содержания параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства, к которым в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего будет относиться ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований, в том числе путем передачи жилых помещений.

Оснований полагать, что в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего и включения в конкурсную массу должника спорных квартир будут достигнуты цели конкурсного производства и за счет указанного имущества произойдет удовлетворение требований кредиторов, чьи требования установлены в реестр ТСЖ «Альфа» в настоящее время, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», фактическая передача квартир № 7, № 8 и № 9, расположенных по адресу: г. Омск, ул. В.Иванова, д. 13/1 произошла 30.04.2013, что подтверждается актами приема-передачи квартир от названной даты, то есть до введения в отношении