Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-8929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенных кредитных договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по кредитным договорам обязательств.

Таким образом, подписывая договоры кредитной линии № 05-10/11-188 от 28.07.2011, № 05-10/11-325 от 19.12.2011, № 05-10/12-119 от 18.10.2012 и кредитный договор № 05-10/11-189 от 02.08.2011, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой кредитной линии и суммы неуплаченных и (или) уплаченных с просрочкой процентов. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договоров ответчику 1 были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная спорными договорами ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, ссылки ЗАО «Комплекс» на тяжелое финансовое положение не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводам ответчика 1 о том, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится заявление о признании ЗАО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) и в случае признания требований заявителя обоснованными в отношении имущества, являющегося предметом залога, подлежат применению правила, установленные статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона с даты введения наблюдения в отношении должника.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного акта вопрос об обосновании требования о признании ЗАО «Комплекс» банкротом не был разрешен, определением суда от 23.01.2014 производство по делу № А75-9818/2013 о признании ЗАО «Комплекс» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вынесения Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А75-48488/2013.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ЗАО «Комплекс» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2014 года по делу №  А75-8929/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова