Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-8929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

86:10:0101225:30, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 478 200 руб.

В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка по кредитному договору № 05-10/11-188 от 28.07.2011 обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Комплекс» и находящееся в залоге у Банка по договору залога движимого имущества № 05-10/11-188-302 от 02.08.2011, по договору залога движимого имущества № 05-10/11-188-440 от 28.10.2011, по договору залога движимого имущества № 05-10/11-188-0005 от 26.06.2013, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 19 892 606 руб.

В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору № 05-10/11-189 от 02.08.2011 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Комплекс» и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств № 05-10/11-189-304 от 02.08.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 41 473 902 руб.:

В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору № 05-10/11-325 от 19.12.2011 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Комплекс» и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств № 05-10/11-325-496 от 19.12.2011, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 26 756 400 руб.

В удовлетворение обеспеченных залогом требований Банка обращено взыскание по кредитному договору № 05-10/12-119 от 18.10.2012 на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Комплекс» и находящееся в залоге у Банка по договору залога транспортных средств № 05-10/12-119-221 от 18.10.2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 29 336 580 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Комплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки на сумму основного долга по кредитным договорам, на сумму просроченных процентов и в части удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению ответчика 1, Банком произведен неверный расчет штрафной неустойки в части периода начисления. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает возможным уменьшить размер неустойки. Кроме того, указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится заявление о признании ЗАО «Комплекс» несостоятельным (банкротом). В случае признания требований заявителя обоснованными в отношении имущества, являющегося предметом залога, подлежат применению правила, установленные статьями 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А75-8929/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.06.2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (договоры кредитной линии № 05-10/11-188 от 28.07.2011, № 05-10/11-325 от 19.12.2011, № 05-10/12-119 от 18.10.2012, кредитный договор № 05-10/11-189 от 02.08.2011, договоры поручительства № 05-10/11-188-301 от 28.07.2011, № 05-10/11-189-3030 от 02.08.2011, № 05-10/11-325-497 от 19.12.2011, № 05-10/12-119-220 от 18.10.2012, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 08.09.2011, договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 05-10/12-119-222 от 28.11.2012, договор залога движимого имущества № 05-10/11-188-302 от 02.08.2011, договор залога движимого имущества № 05-10/11-188-440 от 28.10.2011, договор залога движимого имущества № 05-10/11-188-0005 от 26.06.2013, договор залога транспортных средств № 05-10/11-189-304 от 02.08.2011, договор залога транспортных средств № 05-10/11-325-496 от 19.12.2011, договор залога транспортных средств № 05-10/12-119-221 от 18.10.2012), сославшись на статьи 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4.2. кредитного договора № 05-10/11-189 от 02.08.2011 и пунктов 5.2. кредитных договоров № 05-10/12-119 от 18.10.2012, № 05-10/11-325 от 19.12.2011, № 05-10/11-188 от 28.07.2011 заемщик обязан возвратить сумму кредитной линии (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитной линией (кредитом) не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от Банка уведомления об этом.

Пунктами 2.5, 2.6 кредитных договоров предусмотрено, что в случае досрочного возврата кредитной линии (кредита) проценты за пользование кредитной линией (кредитом) подлежат уплате одновременно с возвратом суммы кредитной линии (кредита).

Пунктами 7.1 , 7.2 кредитного договора № 05-10/11-189 от 02.08.2011, 4.1, 4.2. кредитных договоров № 05-10/12-119 от 18.10.2012, № 05-10/11-325 от 19.12.2011, № 05-10/11-188 от 28.07.2011 установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредитной линии (кредита) и сроков уплаты процентов, в виде взыскания штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от невозвращенной суммы кредита и суммы неуплаченных процентов за весь период со дня, следующего за днем возврата (днем окончания срока уплаты процентов) по день фактической уплаты.

Пунктом 4.2. кредитного договора № 05-10/11-189 от 02.08.2011, пунктами 5.2. кредитных договоров № 05-10/12-119 от 18.10.2012, № 05-10/11-325 от 19.12,2011, № 05-10/11-188 от 28.07.2011 регламентировано, что при просрочке заемщиком на десяти дней срока исполнения обязательства по досрочному возврату кредитной линии (кредита) и уплате процентов за пользование кредитной линией (кредитом), а также иных сумм по договору с одиннадцатого дня на сумму задолженности Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком 1, им нарушены обязательства по кредитным договорам в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

 Уведомление о прекращении обязательств Банка по кредитным договорам в неисполненной части и необходимости досрочного возврата кредита, процентов и штрафной неустойки направлено в адрес ЗАО «Комплекс» 13.09.2013 и получено последним в тот же день.

Приобщенный к материалам дела уточненный расчет задолженности по состоянию на 14.02.2014, представленный Банком (том 4 листы дела 96-97), составлен с учетом вышеназванных пунктов кредитных договоров, а именно:

- на суммы текущего просроченного долга (основной долг, проценты) неустойка начислена в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора № 05-10/11-189 от 02.08.2011, 4.1, 4.2 кредитных договоров № 05-10/12-119 от 18.10.2012, № 05-10/1 1-325 от 19.12.2011, № 5-10/11-188 от 28.07.2011, начиная со дня следующего за днем исполнения обязательства и до дня, с которого начинается начисляться неустойка на всю сумму досрочно истребованную Банком;

- на всю сумму, которая досрочно истребована Банком, неустойка начислялась в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора № 05-10/11-189 от 02.08.2011, пунктом 5.2 кредитных договоров № 05-10/12-1 19 от 18.10.2012, № 05-10/11-325 от 19.12.2011, № 05-10/1 1-188 от 28.07.2011, начиная с одиннадцатого дня от даты вручения уведомления о досрочном истребовании сумм задолженности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции обосновано принят во внимание расчет договорной неустойки, составленный Банком как соответствующий в полном объеме условиям заключенных кредитных договоров.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Комплекс» таких доказательств не представило.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз