Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, Управлением было установлено, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК», занимающее на рынке по закупке сырого молока у поставщиков Тюменской области (без автономных округов) долю в размере более 50 процентов, определило неравные, то есть дискриминационные условия при расчёте закупочной цены на сырое молоко.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По верному замечанию суда первой инстанции, базовая закупочная цена на молоко не подлежит государственному регулированию, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по закупке сырого молока у сельхозпроизводителей, могут устанавливаться необоснованные цены на приобретаемое им сырье. В случае занятия покупателем доминирующего положения на рынке рыночные условия установления закупочной цены данным покупателем подлежат регулированию законодательством о конкуренции в целях соблюдения принципов конкуренции и не допущения злоупотребления данным покупателем своим положением на рынке. Отсутствие конкурентного регулирования рынка покупки сырья может создать негативные условия, непосредственно влияющие на условия существования других связанных с ним товарных рынков, а также экономической ситуации в конкретной отрасли хозяйствования региона в целом.

При этом, как уже отмечалось выше, предписанием от 09.11.2012 № К12/94-10 Управление обязало заявителя разработать и утвердить порядок формирования закупочных цен на недискриминационных условиях и внести соответствующие изменения в типовой договор поставки молока.

Во исполнение предписания Управления, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в срок, установленный в предписании, представило в антимонопольный орган следующие документы: Приказ от 24.10.2013 № 401а «О методике определения закупочных цен на сырое молоко», а также Порядок формирования закупочных цен на сырое молоко на территории Тюменской области с единой базовой ценой.

Как правомерно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, из содержания поименованных документов следует, что заявителем был утверждён Порядок формирования закупочных цен на сырое молоко на территории Тюменской области с единой базовой ценой, с указанием формулы определения закупочной цены, с учетом поправки на белок и жир, коэффициентов качества, объема, собственного стада, а также ценовой категории по показателям.

Приказом от 24.10.2013 № 401а было также определено установить базовую цену за 1 кг сырого молока отдельными приказами, базовая цена являлась единой для всех поставщиков молока на территории Тюменской области.

Поименованным приказом, в том числе, было определено привести в соответствии с утверждённым Порядком Типовой договор поставки молока, путём внесения соответствующих изменений в формулу расчета цены закупаемого молока, а также предлагать поставщикам сырого молока к заключению Типовую форму договора поставки с учетом внесенных изменений по истечении срока действия заключённых договоров поставки.

Довод подателя жалобы о том, что рекомендательный характер для поставщиков Порядка формирования закупочных цен создаёт условия для установления на рынке неравных условий приобретения товара для отдельных поставщиков сырого молока, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае рекомендательный характер указанного Порядка не свидетельствует об ущемлении или дискриминации прав участников товарного рынка, так как в соответствии с данным Порядком иной - договорный способ определения цен на молоко, может быть установлен сторонами в случае несогласия с ними именно поставщика. Вместе с тем, для покупателя молока - ОАО «Компания ЮНИМИЛК» такого права не предусмотрено, то есть, по верному замечанию суда первой инстанции, рекомендательный характер данного Порядка, адресован именно поставщику, а не покупателю молока, для которого данный порядок является обязательным Из содержания Порядка формирования закупочных цен на молоко следует, что он является обязательным для заявителя. Цена на закупаемое молоко устанавливается в соответствии с методикой, разработанной ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в целях исполнения предписания Управления. При этом поставщик сырого молока имеет право добровольно принять предложение ОАО «Компания ЮНИМИЛК» заключить договор поставки сырого молока на условиях, предложенных заявителем, по цене, которая, в свою очередь, формируется в соответствии с Методикой по единой формуле, включающей единую базовую цену и единые коэффициенты её изменения, предложить свои условия заключения договора, либо отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, говорить о том, что действиями заявителя для поставщиков молока созданы дискриминационные условия не представляется возможным.

При этом ссылка антимонопольного органа на то обстоятельство, что ряд договоров поставки молока, а именно: от 01.01.2014 № KU-YLT-13530/13 и № KU-YLT-13036/13, заключенных ОАО «Компания ЮНИМИЛК» с поставщиками молока, содержат протоколы разногласий, из которых следует, что сторонами была изменена формула определения закупочной цены поставляемого молока, предусмотренная Порядком, где инициатором изменения порядка формирования цены выступает покупатель - ОАО «Компания ЮНИМИЛК», а не поставщики, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, из обжалуемого решения следует, что согласно пояснениям общества при составлении протоколов разногласий к указанным договорам, сторонами были допущены опечатки в части определения соответствующей редакции договора и инициатора данных изменений. Вместе с тем доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, изменение порядка формирования цен, путём заключения дополнительных соглашений к договорам поставки молока, было произведено с учётом увеличения стоимости продукции, а не её понижения, что также не может свидетельствовать о создании обществом дискриминационных условий для поставщиков молока.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции относительного того, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» было надлежащим образом и в установленный срок исполнены требования антимонопольного органа, изложенные в предписании от 09.11.2012 № К12/94-10.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным антимонопольным органом наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» были  предприняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному выполнению предписания от 09.11.2012 № К12/94-10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было правомерно признано незаконным и отменено постановление антимонопольного органа от 25.12.2013 № А13/302.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-528/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер