Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                         Дело №   А70-528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4076/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2014 по делу № А70-528/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.12.2013 № А13/302 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Полухин Д.А. (по доверенности № 3 от 31.12.20113);

от открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» - Кислицын В.А. (по доверенности от 19.12.2011); Вишневский А.В. (по доверенности от 12.03.2014),

установил:

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Компания ЮНИМИЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 22.12.2013 №А13/302 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением делу от 21.03.2014 требования общества были удовлетворены: постановление от 25.12.2013 № А13/302 о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. признано незаконным и отменено.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу что ОАО «Компания ЮНИМИЛК» были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному выполнению предписания от 09.11.2012 № К12/94-10.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в представленных во исполнение предписания документах, а именно, в Методике определения закупочных цен на сырое молоко и Порядке формирования закупочных цен на сырое молоко на территории Тюменской области с единой базовой ценой (далее по тексту – Порядок), утвержденных Приказом от 24.10.2013 № 401а, содержатся положения, исполнение которых может привести к созданию дискриминационных условия для поставщиков сырого молока, поскольку не исключена возможность устанавливать иной, отличный от установленного поименованным Приказом, порядок формирования закупочных цен.

При этом, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что включение в Порядок положения о рекомендательном характере для поставщиков данного Порядка, общество тем самым создало условия для установления на рынке неравных условий приобретения товара для отдельных поставщиков сырого молока.

Кроме того, УФАС по Тюменской области указывает, что представленные обществом договоры поставки молока от 01.01.2014 № KU-YLT-13530/13 и № KU-YLT-13036/13, заключенные ОАО «Компания ЮНИМИЛК» с закрытым акционерным обществом «Агрокомплекс Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Колос», соответственно, содержат протоколы разногласий, из содержания которых следует, что сторонами была изменена формула определения закупочной цены поставляемого молока, предусмотренная Порядком, где инициатором изменения порядка формирования цены, вопреки позиции суда первой инстанции, выступает покупатель, то есть ОАО «Компания ЮНИМИЛК». Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом предписания от 09.11.2012 № К12/94-10.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 09.11.2012 по делу №К12/94-10 в действиях ОАО «ЮНИМИЛК» было установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении обществом доминирующим положением на рынке закупки сырого молока для последующей переработки на территории Тюменской области (без автономных округов) путем создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков сырого молока.

Управлением заявителю было выдано предписание от 09.11.2012 № К12/94-10, согласно которому обществу было необходимо разработать и утвердить порядок формирования закупочных цен на недискриминационных условиях, в том числе с учетом следующего:

- базовая цена за 1 кг сырого молока должна быть единой для всех поставщиков;

- все поправочные коэффициенты, которые объективно влияют на окончательную цену закупки молока, должны быть определены отдельно от базовой цены;

- порядок применения всех поправочных коэффициентов к цене на сырое молоко должен быть ясным и понятным.

Вышепоименованные решение и предписание были обжалованы заявителем в судебном порядке, в связи с чем, действие исполнения предписания Управлением было приостановлено до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-1194/2013, оставленным без изменения  постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Срок для исполнения предписания от 09.11.2012 № К12/94-10 был продлён до 08.11.2013.

07.11.2013 обществом были представлены в антимонопольный орган документы во исполнение требований предписания от 09.11.2012 № К12/94-10.

Вместе с тем, Управление, проанализировав представленные ОАО «Компания ЮНИМИЛК» документы, пришло к выводу, что общество не выполнило требования предписания, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя, по мнению антимонопольного органа, административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления  должностным лицом УФАС по Тюменской области в отношении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» 11.12.2013 протокола об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 115-119).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Веретенниковым И.В. в отношении общества было вынесено постановление от 25.12.2013 № А13/302 о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 11-16).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания уполномоченного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из диспозиции данной нормы следует, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А70-1194/2013 решение антимонопольного органа от 09.11.2012 по делу № К12/94-10 и выданное на его основании предписание от 09.11.2012 № К12/94-10 признаны законными и обоснованными.

Из содержания предписания от 09.11.2012 № К12/94-10 следует, что обществу было необходимо разработать и утвердить порядок формирования закупочных цен на недискриминационных условиях, в том числе с учетом следующего:

- базовая цена за 1 кг сырого молока должна быть единой для всех поставщиков;

- все поправочные коэффициенты, которые объективно влияют на окончательную цену закупки молока, должны быть определены отдельно от базовой цены;

- порядок применения всех поправочных коэффициентов к цене на сырое молоко должен быть ясным и понятным.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон пришёл к вывод, что предписание от 09.11.2012 № К12/94-10 было полностью исполнено ОАО «Компания ЮНИМИЛК».

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации),