Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-7698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания которых ответчик отказался, мотивировав свой отказ в направленных в адрес истца письмах от 09.04.2012 исх. № 090, от 29.05.2012 исх. № 126  (том 2 л. 3, 4).

Признавая имеющиеся в деле односторонние акты надлежащими доказательствами по делу, коллегия суда руководствуется положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, предусматривающими, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из вышеприведенной переписки сторон, усматривается, что ответчик уведомлялся о готовности работ к приемке. Более того, в его адрес неоднократно направлялись для принятия выполненных работ и подписания акты (формы КС-2), что по смыслу статьи 753 ГК РФ свидетельствует о соблюдении истцом требований в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанных писем и актов выполненных работ подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается. Более того, непосредственно в заседании суда от 17.03.2014 ответчиком представлены суду первой инстанции акты и справки формы КС-2, КС-3, полученные от истца на общую сумму 8 359 136 руб.70 коп, что также подтверждает наличие в распоряжении ответчика односторонних актов.

Однако ответчик акты не подписал, указав в качестве причин отказа от принятия работ на отсутствие согласованного и подписанного приложения к договору, отсутствие в распоряжении ответчика письма истца с реквизитами от 27.02.2012 исх. № 08 о приемке работ, на истечение срока действия договора, проведение достройки объекта собственными силами, не представления документации по расходованию платежей в размере 2 150 000 руб., отсутствие сметной документации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, при предоставлении сторонами в дело оформленного в одностороннем порядке акта именно на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о несостоятельности приведенных ответчиком причин для отказа в принятии выполненных работ надлежащего качества и в согласованном объеме. Мотивы отказа от подписания акта суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, переписки сторон, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что представленные истцом односторонние акты формы КС-2, являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ в полном объеме и их сдачи ответчику.

Ответчиком в порядке бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства, подтверждающие отсутствие в выполненных истцом работах  потребительной ценности для ответчика, не представлены.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчету истца размер долга составил 6 209 136 руб. 70 коп.

Ответчик расчет не оспорил, доказательства погашения долга в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции при проверке расчета истца в заседании суда от 17.03.2014 предложил представителям истца пояснить расчет взыскиваемой суммы основного долга в заявленном истцом размере  6 209 136 руб. 70 коп.

Данные представителем истца Никитиной в устной форме пояснения по порядку расчета, судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку расчет стоимости работ произведен из обозначенной в договоре цены без ссылки на фактические доказательства их выполнения. Иных пояснений по сумме основного долга, расчетов представители истца суду не представили, вследствие чего, истец несет риск наступления не благоприятных процессуальных последствий.

С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции произведена корректировка размера долга за фактически выполненные работы, который составил 6 009 136 руб. 70 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и документально подтвержденным.

Доказательств оплаты долга в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявленные ответчиком возражения со ссылкой на представленные им в суд документы, на которые в частности, имеется ссылка и в апелляционной жалобе, коллегия суда признает несостоятельными, поскольку предложенные апеллянтом доказательства факт выполнения спорных работ именно силами истца не опровергают, доводы об их выполнении третьими лицами не подтверждают.

Как верно установлено судом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации безусловным основанием для признания договора незаключенным не является.

При признании несостоятельной позиции ответчика о незаключенности договора арбитражный суд обоснованно принял во внимание тот факт, что стороны приступили к выполнению работ, порученный объем работ и их стоимость сомнений у сторон при подписании договора и в рамках его исполнения не вызывали, что отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 № 13970/10.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 647 431 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 10.08.2013, а также взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с даты подписания ответчиком перечисленных в пункте 3.4 документов, которые в данном деле ответчиком не подписаны.

Истец производит начисление процентов, начиная с  02.05.2012.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, собственные расчеты суду не представлены.

Суд первой инстанции, применяя использованный истцом способ начисления процентов, а также используя в качестве основы определенную им к взысканию сумму долга 6 009 136 руб. 70 коп, установил общий размер процентов 626 577 руб. 69 коп.

Во взыскании процентов в размере 20 854 руб. 17 коп. отказал.

Коллегия суда, проверив расчет суда, признает его правильным и подтвержденным материалами дела.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, вывод суда о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 6 009 136 руб. 70 коп, начиная с 11.08.2013 по день фактической оплаты, апелляционный суд признает правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 13 845 руб. 40 коп. – пени за период с 02.05.2012 по 10.08.2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что гражданским законодательством не допускается.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика  пени принят в соответствии с требованиями действующего законодательства. В противном случае будет нарушен принцип альтернативного применения ответственности.

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика расходов на транспорт в размере 25 000 руб. сторонами не оспариваются, конкретные доводы апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего, оценке указанные выводы судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенная истцом в отзыве на апелляционную жалобу позиция о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных уточнений в части взыскания с ответчика 13 642 437 руб. 84 коп. долга и процентов на указанную сумму задолженности, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные требования, по сути, являются новыми, не заявленными при первоначальной подаче иска.

Между тем, апелляционный суд разъясняет, что отказ в принятии уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, не препятствует обращению истца в арбитражный суд с самостоятельными требованиями с представлением доказательств в подтверждение их обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »