Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-7698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                      Дело № А75-7698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4363/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2014 года по делу №  А75-7698/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль - С» (ОГРН 1108602010087, ИНН 8602176091) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1028600584616, ИНН 8602226176) о взыскании 6 870 413 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» - Дзисяк В.А. (удостоверение № 1064 от 19.12.2012, по доверенности от 06.06.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль - С» - директор Степаненко В.С. (паспорт, по приказу №1 от 13.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль - С» (далее – ООО «Модуль - С», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО  «Сатурн», ответчик) о взыскании 6 870 413 руб. 96 коп, в том числе 6 209 136 руб. 70 коп - основного долга, 647 431 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012 по 10.08.2013, взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга, 13 845 руб. 40 коп - пени за период с 02.05.2012 по 10.08.2013 по договору строительного подряда от 22.07.2011 № 2/07-11.

Определением от 06.02.2014 судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ не приняты к рассмотрению в рамках дела уточнения истца, заявленные в заседании 06.02.2014, по пунктам 4-5 по тексту заявления (том 2 л. 27-30, 132-134), поскольку являются новыми требованиями истца по дополнительно выполненным работам на     сумму 13 642 437 руб. 84 коп.

Повторно истцом заявлено о принятии к рассмотрению в рамках дела новых требований о взыскании 13 642 437 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. Также (устно) заявлено об отнесении на ответчика расходов истца на транспорт в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ в принятии уточнений иска отказано по вышеизложенным основаниям. Ходатайство в части судебных расходов принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу № А75-7698/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Модуль – С» 6 635 714 руб. 39 коп, в том числе, 6 009 136 руб. 70 коп - задолженности, 626 577 руб. 69 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Модуль – С» проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 6 009 136 руб. 70 коп, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 11.08.2013 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ООО «Модуль – С» в доход федерального бюджета 1 955 руб. 70 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Сатурн» в доход федерального бюджета 55 396 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сатурн» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сатурн» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств приобретения или получения материалов от заказчика, а также истец не смог пояснить, из каких материалов выполнены спорные работы. Также апеллянт отмечает, что стороны не согласовали условие о стоимости и объеме выполненных работ.

От ООО «Модуль – С» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по уточненным исковым требованиям.

В обоснование своих доводов ООО «Модуль – С» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований, пояснив, что между сторонами имела место устная договоренность об увеличении объемов выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной № 111-11/01 от 25.11.2011.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления товарной накладной в суд первой инстанции не обосновал, ее доказательственное значение не раскрыл.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности  приобщения товарной накладной на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.07.2011 заключен договор строительного подряда № 2/07-11, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение на свой риск, собственными и привлеченными силами комплекса работ по монтажу ВОЛС на объекте «ПС 11кВ Вынга - ПС 110кВ Быстринская» в установленный договором срок, обязался работы принять и оплатить (том 1 л. 20-26).

Стороны определили, что объем работ, предстоящих к выполнению, определяется проектной документацией, строительными нормами и правилами, с использованием материалов ответчика (пункты 1.2, 1.3), сроки выполнения работ с окончанием выполнения не позднее 31.12.2011 (раздел 2).

Цена договора, исходя из сметы, составила 10 859 136 руб. 70 коп.

Указанная стоимость работ по условиям пункта 3.2 может корректироваться путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Порядок расчетов согласован в пунктах 3.3 – 3.6 договора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ответчиком произведены предварительные платежи в размере 4 650 000 руб. (том 1 л. 30-33, в том числе, об оплате по счету сентября 2011 за монтаж ВОЛС), а истцом представлены договоры со своими контрагентами на выполнение работ (том 1 л. 34-42, т. том 2 л. 39-110).

Как указывает истец, подрядчик приступил к исполнению договора непосредственно после получения авансового платежа, что подтверждается письмами на согласование проекта производства работ и на допуск персонала ООО «Модуль-С» № 93 от 28.08.2011, № 184 от 26.09.2011.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на односторонние акты (формы КС-2), справки (формы КС-3) за сентябрь 2011 года на сумму 2 500 000 руб. (том 1 л. 43-45, 87-88, 91), за февраль 2012 года на сумму 2 300 000 руб. (том 1 л. 70-72), за октябрь 2012 года на сумму 8 359 136 руб.70 коп (том 1 л. 89-90, 92).

В качестве обоснования своих требований истцом представлены письма от 06.04.2012 исх. № 24, от 19.03.2012 исх. № 12, письмо к ответчику о направлении рабочей комиссии на приемку работ от 27.02.2012 исх. № 08, повторное письмо от 25.05.2012 исх. № 37, претензионное письмо об оплате от 05.06.2012 исх. № 39 (том 1 л. 69, 86, том 2 л. 115-134, том 2 л. 18, 19).

09 апреля 2012 ответчиком дан ответ на письмо истца от 06.04.2012 исх. № 24, в которой указано, что на данный момент ответчик не имеет возможности рассмотреть представленные формы КС по причине отсутствия согласованного и подписанного приложения к договору, а также пояснил, что у ответчика отсутствует письмо истца с реквизитами от 27.02.2012 исх. № 08 о приемке работ (том 2 л. 3).

В письме от 29.05.2012 исх. № 126, содержащем ссылку на письмо истца от 25.05.2012 исх. № 37 о направлении рабочей комиссии для приемки работ, ответчик сослался на истечение срока действия договора, проведение достройки объекта собственными силами, не представление документации по расходованию платежей в размере 2 150 000 руб., отсутствие сметной документации (том 2 л. 4-5).

Также 15.06.2012 ответчиком дан ответ на претензию истца об оплате, в котором отказано в оплате со ссылкой на не подписание сторонами сметной документации, не согласование договорной цены. Также предложено представить документы, отражающие реальные объемы работ в счет погашения полученных предварительных платежей (том 2 л. 20).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, согласованных в договоре № 2/07-11 от 22.07.2011, перед истцом образовалась задолженность, размер которой составил 6 209 136 руб. 70 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению образовавшегося долга явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования статей 702, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, подписанные ответчиком акты формы КС-2 в деле отсутствуют.

Как указано выше, в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела предоставлены односторонние акты (том 1 л. 43-45,70-72, 87-92), от