Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А75-6023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что рыночная стоимость объекта должна быть доказана истцом на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, подлежит применению судами в делах, по которым к моменту опубликования настоящего постановления не вынесено решение судом первой инстанции.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом первой инстанции 01.10.2013. Следовательно, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 подлежит применению в настоящем деле.

В этой связи доводы Администрации города Нижневартовска о том, что дата определения рыночной стоимости земельного участка, использованная оценщиком в отчете № 8389/19.02.13/4624, не соответствует дате, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Однако, вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости спорного земельного участка, основанный на отчете № 8389/19.02.13/4624, подготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» не является основанием для отмены судебного акта по апелляционной жалобе администрации.

Как указывалось выше, сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были внесены в государственный реестр недвижимости на основании Постановления Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п.

Результаты кадастровой оценка земель населенных пунктов вступили в действие с 01.01.2011, в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п дата проведения оценки 01.01.2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Отделу оценки муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» Хлопцову Дмитрию Михайловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка общей площадью  7387 кв.м, кадастровый номер 86:11:0702001:295, расположенного по адресу:  Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25?

Согласно отчету № 10113/12.03.14/2660, подготовленному муниципальным унитарным предприятие «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска»  рыночная стоимость земельного участка общей площадью  7387 кв.м, кадастровый номер 86:11:0702001:295, расположенного по адресу:  Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель № 25 по состоянию на 01.01.2010 составляет 7 950 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Оценив содержание отчета № 10113/12.03.14/2660 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено.

Из названного отчета следует, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик исходил из того, что разрешенным использованием спорного земельного участка является: под существующую производственную базу, используемую под склад-магазин, выставочный зал и размещение административного персонала.

При составлении отчета № 10113/12.03.14/2660 оценщиком использованы сравнительный и доходный подходы.

Отказ от затратного подхода мотивирован тем, что объектом оценки является земельный участок без учета стоимости улучшений на нем и применение такого подхода в чистом виде для определения стоимости земельного участка не корректно.

Противоречий в выводах заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Основания несогласия с проведенной оценкой должны сложиться при анализе представленного отчета и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использованная оценщиком при проведении исследования информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.

В такой ситуации отчет № 10113/12.03.14/2660 об определении рыночной стоимости земельного участка, является надлежащим доказательством по делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка достоверной.

Как указывалось выше, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строитель-88» заявил ходатайство об изменении исковых требований в части определения размера рыночной стоимости земельного участка, просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 7 387 кв.м с кадастровым номером 86:11:0702001:295, расположенного по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату 01.01.2010, в размере 7 950 000 руб. 00 коп.

Между тем, истец заявил в суде первой инстанции требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:295, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 8 824 000 руб. 00 коп.

Данное требование и было удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

С учетом положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает изменение требований.

С учетом изложенного, поскольку кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная судом первой инстанции (8 824 000 руб. 00 коп.), не превышает его кадастровую стоимость, определенную в отчете оценщика № 10113/12.03.14/2660 (7 950 000 руб. 00 коп.), оснований для изменения решения суда в этой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации не имеется.

Удовлетворение исковых требований об установлении кадастровой стоимости  земельного участка площадью 7 387 кв.м с кадастровым номером 86:11:0702001:295, расположенного по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25 равной в том размере, который был заявлен ООО «Строитель-88» при обращении в суд с настоящим иском прав администрации не нарушает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Нижневартовска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Администрации города Нижневартовска не платила государственную пошлину в силу её освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку за проведение экспертизы ООО «Строитель-88» перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению на расчетный счет  муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отнесения на администрацию расходов по оплате экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ, так как на истце изначально лежала процессуальная обязанность доказать размер рыночной стоимости земельного участка для целей рассмотрения его требования.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2013 года по делу № А75-6023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (ИНН 8603028579) денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные закрытым акционерным обществом «Строитель-88» на основании платежных поручений № 42 от 18 февраля 2014 года и № 52 от 26 февраля 2014 года в счет оплаты услуг по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова