Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-1167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выходят за рамки отношений приемки работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, после выдачи экспертной организацией отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в материалах дела отсутствует.

Сведений о том, что истец от составления такого акта уклонился, не представлено. Равно как не имеется доказательств того, что истец уклоняется от устранения недостатков.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17.12.2013 № 9223/13 по делу № А40-91790/11-100-778, отрицательное заключение государственной экспертизы не является достаточным основанием для вывода о невыполнении подрядчиком работ по договору, равно как и об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. В данных спорах заказчику следует доказывать, что результат работ не достигнут и не имеет потребительской ценности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В отрицательном заключении государственной экспертизы № 72-3-4-0300-13 от 28.10.2013, выданном ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», содержится исчерпывающий перечень мероприятий, подлежащих совершению для целей устранения выявленных недостатков, а также вопросов к заказчику, после разрешения которых устранение представляется возможным.

Отрицательное заключение государственной экспертизы ГКУ ТО «ДКХС» направило истцу с письмом от 31.10.2013 № 4756, в котором просило в кратчайшие сроки устранить замечания и представить заказчику ответы на замечания.

В свою очередь, получив от истца ответы на замечания, ответчик направил их ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», указав, что в проектную документацию внесены изменения согласно ГОСТ Р21.1101-2009 (письмо от 24.12.2013 № 5614). 

Сведений о повторном получении отрицательного заключения в материалах дела не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Доводов и доказательств в подтверждение непригодности подготовленного проекта для его реализации после устранения недостатков не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено.

Поскольку основанием для оплаты работ в рассматриваемом случае является сдача результата работ заказчику, оформленная подписанием акта от 14.12.2012, отсутствие потребительской ценности результата работ ответчик не доказал, доказательств оплаты работ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 048 540 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2013 по 04.02.2014 в размере 93 851 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих    средств.    Размер    процентов    определяется    существующей    в    месте    жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным.

Не соглашаясь с произведенным истцом расчетом, ответчик считает, что начало периода просрочки определено истцом неверно.

Так, фактически результат работ, приведенный в соответствие с ГОСТ с учетом замечаний государственной экспертизы, направлен ответчику 12.11.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, исходя из положений статьи 314 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов с 20.11.2013, а не с момента подписания акта сдачи-приемки.

Вместе с тем, как указывалось выше, обязанность по оплате работ возникла у заказчика в соответствии с условиями контракта с момента приемки работ по акту. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2013 (исходя из подписания акта сдачи-приемки 14.12.2012) ни условиям контракта, ни действующему законодательству не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ГКУ ТО «ДКХС» в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-1167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева