Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-1167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                   Дело №   А70-1167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3953/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-1167/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080) о взыскании 1 142 391 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС») о взыскании 1 142 391 руб. 51 коп., в том числе: 1 048 540 руб. основного долга по государственному контракту № 178-ПИР-08 от 24 ноября 2008 года, 93 851 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2014 года по делу № А70-1167/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» взыскано 1 142 391 руб. 51 коп., в том числе: 1 048 540 руб. задолженности, 93 851 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 423 руб. 92 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что результат выполненных работ не соответствует условиям государственного контракта и требованиям действующего законодательства, что повлекло неправильное применение норм материального права. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные истцом, получили отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-0300-13 от 28.10.2013. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для окончательного расчета по контракту не наступили. Ответчик считает, что с учетом пунктов 4.4 и 4.5 контракта заказчик имеет право на гарантийное удержание части стоимости работ, в том числе в обеспечение исполнения истцом обязательств по устранению недостатков, выявленных при прохождении государственной экспертизы. Также ответчик считает, что расчет суммы процентов выполнен истцом некорректно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменгипроводхоз» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2008 года между ГКУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт № 178-ПИР-08 от 24 ноября 2008 года, на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе № АО-402/8 на выполнение подрядных работ на объектах газификации и коммунально-хозяйственного назначения № 1/АО-402/8 от 07.11.2008, лот № 34, обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объектам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществление авторского надзора, по объекту: Тюменский район. Газоснабжение д. Леваши, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются за счет средств областного бюджета в рамках реализации задания по капитальным вложениям, утвержденного распоряжением губернатора Тюменской области на соответствующий финансовый год. В 2008 году задание по капитальным вложениям, утвержденное распоряжением губернатора Тюменской области № 361-рп от 01.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает стоимость выполняемых подрядчиком работ, а также затрат по оформлению в компетентных органах необходимых документов, и составляет 5 242 700 руб., в том числе НДС 18 %, из них: стоимость работ, подлежащих оплате в 2008 году, составляет 2 621 350 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с заданиями по капитальным вложениям соответствующих периодов.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта и до 01 мая 2009 года.

Как следует из пункта 4.3 контракта, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 20 дней с момента подписания контракта. Получение подрядчиком аванса не влияет на начало выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся в размере 80 % от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов – фактур.

23 апреля 2010 года ответчиком по данному объекту перечислен на расчетный счет истца аванс в размере 1 572 800 руб.

14 декабря 2012 года стороны подписали акт сдачи-приемки продукции по объекту № 207. Претензий по выполненным работам от заказчика не поступало.

28 марта 2013 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 2 621 360 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность по оплате работ составила 1 048 540 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 66/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Мотивированного ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 1 048 540 руб. основного долга по государственному контракту № 178-ПИР-08 от 24 ноября 2008 года, 93 851 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по акту сдачи-приемки от 14.12.2012 ответчик принял у истца проектную документацию.

В акте указано, что проектная документация принята для дальнейшей передачи на государственную экспертизу; качество проектной документации следует считать подтвержденным после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Стоимость работ составила 5 242 700 руб., в том числе НДС.

Задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в судебном порядке составила, 1 048 540 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивает на том, что основания для окончательного расчета по контракту не наступили. Проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные истцом, получили отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-3-4-0300-13 от 28.10.2013. Ответчик считает, что с учетом пунктов 4.4 и 4.5 контракта заказчик имеет право на гарантийное удержание части стоимости работ, в том числе в обеспечение исполнения истцом обязательств по устранению недостатков, выявленных при прохождении государственной экспертизы.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 4.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся в размере 80 % от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов – фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур (пункт 4.5 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления (пункт 7.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, а также после выдачи экспертной организацией отрицательного заключения экспертизы проектно-сметной документации стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.5 контракта).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя приведенные выше условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика после подписания акта приемки выполненных работ. Подписанием акта стороны подтверждают сдачу-приемку выполненных работ, в ходе которой изготовленный подрядчиком проект передается заказчику и принимается последним. С момента подписания акта, на рассмотрение которого заказчику предоставлено 30 дней (пункт 7.4 контракта), выполнение работ считается завершенным.

В такой ситуации наличие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки от 14.12.2012 позволяет прийти к выводу, что работы по контракту истцом выполнены в полном объеме.

Вопросы проверки качества выполненных работ, в том числе посредством проведения государственной экспертизы проектной документации, разрешаются сторонами в порядке, предусмотренном статьей 761 ГК РФ и пунктом 7.5 контракта и