Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-8327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительству, архитектурно- планировочному заданию по строительству; соответствует техническим регламентам и проектной документации, что подтверждается заключением Управления инспекции государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области от 31.05.2013 № 86л. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ни заинтересованным лицом, ни товариществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, признан, в том числе, незаконным отказ Администрации от 14.08.2013 № 38-147-508 в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство от 28.12.2006 № RU 72304000-382-рс и в качестве способа восстановления нарушенных прав на Администрацию была возложена обязанность заявление общества о продлении срока действия указанного разрешения рассмотреть по существу.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные Аркады» о нарушении прав собственников дома и самовольном использовании застройщиком общего имущества жилого дома противоречат обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции по делу № 44-г-8 (А70-5311/2012) по иску Силифонкина В.И. к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние по результатам рассмотрения которого Президиум Тюменского областного суда вынес постановление от 13.02.2014.

Признавая несостоятельными доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, суд кассационной инстанции поддержал выводы оспариваемых судебных актов об отсутствии нарушения  прав Силифонкина В.И. действиями застройщика,  указав, что спорные вентиляционные шахты были установлены на стене многоквартирного дома в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным до начала строительства жилого дома

Аналогичные по сути выводы содержатся и в апелляционном определении вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.04.2014,  вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Куртева Г.Е.,  ЗАО «ПСФ «СТАР» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени, которым были удовлетворены требования Куртева Г.Е. к застройщику (ЗАО «ПСФ «СТАР») о понуждении привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние.

Указанным определением было отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных физическим лицом требований было отказано со ссылкой на то, что крытая автостоянка не является общим имуществом собственников жилья, а размещение приточно-вытяжной вентиляции было изначально запланировано при разработке проекта по строительству многоквартирного дома. С учётом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии обстоятельствам дела выводов районного суда о нарушении прав истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, благоприятную среду, указав на противоречие их Заключению № 86л от 31.05.2013 о соответствии объекта строительства - крытой автостоянки требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы товарищества о неисполнимости обжалуемого решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводы ТСЖ «Озерные Аркады» не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства – крытой автостоянки в эксплуатацию, сформулированного в письме Администрации от 28.06.2013 № 38-146-108.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция суда первой  инстанции относительно того, что Администрацией был сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства – крытая автостоянка, является правомерной, а оспариваемый отказ заинтересованного лица – незаконным.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Администрации и товарищества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Озерные Аркады» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Апелляционные  жалобы  Администрации города Тюмени и товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8327/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер