Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А70-8327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2014 года

                                                       Дело №   А70-8327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Администрации города Тюмени (регистрационный номер 08АП-11415/2013),        Товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» (регистрационный номер 08АП-213/2014)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8327/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837)

к Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа от 28.06.2013 № 38-146-108 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – Крюкова Марина Витальевна (по доверенности № 159/14 от 12.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Товарищества собственников жилья «Озерные Аркады» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» - Иванова Юлия Геннадьевна (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 31.12.2013 сроком действия на один год),

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «ПСФ «СТАР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа от 28.06.2013 № 38-146-108 в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным отказ Администрации от 28.06.2013 № 38-146-108 об отказе в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

 При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие соответствующих изменений в разрешении на строительство в части площади земельного участка не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не свидетельствует об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того суд первой инстанции исходил из того, что довод  заинтересованного лица о наличии у заявителя обязанности внесения изменения в разрешение на строительство в части площади земельного участка, являющейся краткой проектной характеристикой, не обоснован ссылками на нормы закона.

  15.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области по заявлению ЗАО «ПСФ «СТАР», руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принял дополнительное решение, в соответствии  с которым на Администрацию была возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу дополнительного решения выдать ЗАО «ПСФ «СТАР» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении законченной строительством крытой автомобильной стоянки на 50 автомашин, 5 этап строительства, расположенной по адресу г.Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2.

 Не согласившись с решением от 16.10.2013 по настоящему делу, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.10.2013 по делу № А70-8327/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа от 28.06.2013 № 38-146-108, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что поскольку площадь земельного участка является краткой проектной характеристикой, то в случае ее изменения, соответствующие сведения должны быть внесены в разрешение на строительство в целях дальнейшего получения разрешения на ввод такого объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом, по мнению заинтересованного лица, обязанность общества по внесению соответствующих изменений в характеристики объекта капитального строительства, указанных в разрешении, обусловлена необходимостью соответствия выданного разрешения проектной документации.

 Также, по мнению подателя жалобы, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правого значения для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию площадь земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, поскольку после получения заявителем градостроительного плана на земельный участок с иными характеристиками (площадь и кадастровый номер), чем те, которые были указаны в разрешении на строительство объекта от 28.12.2006 № RU 72304000-382-рс, данное распоряжение перестало соответствовать признакам, изложенным в части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  15.01.2014  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на рассматриваемое решение суда первой инстанции также обратилось товарищество собственников жилья «Озерные Аркады» (далее по тексту – товарищество, ТСЖ «Озерные Аркады») – лицо не привлеченное к участию в деле, одновременно заявившее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

 В обоснование процессуальной заинтересованности в разрешении рассматриваемого спора  податель данной апелляционной жалобы ссылается на то, что указанным решением затрагиваются права ТСЖ «Озерные Аркады» на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания жильцов дома, благоприятную окружающую среду, поскольку ввод объекта в эксплуатацию противоречит содержанию решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2013 по делу № 2-250/2013, вступившего в законную силу, и апелляционного определения Тюменского областного суда от 03.06.2013, в соответствии с которыми на ЗАО «ПСФ «СТАР» возложена обязанность по приведению стены многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. А. Логунова, д. 11, в прежнее состояние путём демонтажа  приточно-вытяжной вентиляции, выходящей из крытой автостоянки и проходящей по стене дома. По убеждению ТСЖ «Озерные Аркады», установленные в вышеуказанных судебных актах судов общей юрисдикции обстоятельства имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

 Кроме того, товарищество указывает, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.06.2013, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-109/2013, был установлен запрет ЗАО «ПСФ «СТАР», Администрации, а также иным лицам совершать действия по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства – крытой автостоянки на 50 автомашин № 34А по ГП по ул. Логунова-Федерова в г. Тюмени, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома 11 по ул. А.Логунова в г. Тюмени.

 Ксерокопии поименованных в апелляционной жалобе судебных актов судов общей юрисдикции приобщены товариществом к апелляционной жалобе.

 В представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Администрации, отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу товарищества общество просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013 по делу № А70-8327/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Восьмой арбитражный апелляционный суд после принятия апелляционных жалоб к производству, удовлетворяя ходатайство Администрации, определением от 25.02.2014 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2013 по делу № А70-10638/2013. В связи с вынесением Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-10638/2013 постановления от 12.03.2014, определением апелляционного суда от  22.04.2014 производство по делу было возобновлено.

До начала судебного заседания от ЗАО «ПСФ «СТАР» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.05.2014 и апелляционного определения Тюменского областного суда от 07.04.2014. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества представил доказательства вручения данных документов Администрации.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

ТСЖ «Озерные Аркады», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном после возобновления производства по делу, представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, отзыве и дополнению к нему на апелляционную жалобу Товарищества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу товарищества, выслушав представителей заинтересованного лица и общества, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществило строительство крытой автостоянки на 50 автомашин № 3.4А по ГП, 5 этап строительства объекта капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы - надземная часть, инженерные сети и благоустройство)», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, строение 2 (далее по тексту также – крытая автостоянка).

Строительство данного объекта осуществлено обществом на основании разрешения на строительство от 2812.2006 № RU 72304000-382-рв, выданного Администрацией на срок до 10.06.2013, с учётом распоряжений Администрации  от 30.10.2009 № 1673, от 1.10.2010 № 1045, и от 27.01.2011 № 79 о внесении изменений в данное разрешение (л.д. 19-22).

В порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество 13.06.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - указанной крытой автостоянки, с приложением необходимых документов (л.д. 12-16).

В письме от 28.06.2013 № 38-146-108 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации и подпункт «а» пункта 2.26 Административного регламента, указав на отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок, так как в разрешение на строительство в части площади земельного участка не были внесены соответствующие изменения (л.д. 11).

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом и товариществом в апелляционном порядке решение.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием