Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-587/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

- третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Между тем, в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 имела место 27.12.2013.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Горлессервис» введена определением суда от 08.04.2013, конкурсное производство введено 05.11.2013 года, то есть процедуры введены до публикации Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в связи с чем разъяснения, содержащиеся Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, в настоящем случае не подлежат применению.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Банка, данным в заседании суда апелляционной инстанции, и его письменным уточнениям, размер настоящего дополнительного требования был определен заявителем за период с 29.01.2013 по 05.11.2013, а не за тот период, который указан в заявлении кредитора и оспариваемом определении ошибочно. Представителем заявителя в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет задолженности ООО «Горлессервис» по кредитному договору № Ф01-00-03-Юл/НКА/103 от 18.04.2012, согласно которому сумма  требования банка составляет 43 391 615 рублей 45 копеек. Данный расчет не совпадает с суммой 44 541 841 рублей 89 копеек установленной судом первой инстанции в реестр требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ОАО КБ «Байкалкредобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» дополнительной задолженности в размере 44 541 841 руб. 89 коп. отсутствуют.

Доводы Банка, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу №  А75-587/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба учредителя ООО «Горлессервис» Потехина И.В.  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3062/2014) участника общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» Потехина И.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2014 года по делу № А75-587/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ОАО «Коммерческий банк «Байкалкредобанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова