Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-587/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                  Дело № А75-587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3062/2014) учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» Потехина И.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» дополнительной задолженности в размере 44 541 841 руб. 89 коп., по делу № А75-587/2013 (судья Подгурская Н.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» (ИНН 8603151220, ОГРН 1088603000199),

при участии в судебном заседании представителей:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» Потехина И.В. – Михайленко П.М. по доверенности от 12.05.2014, сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Байкалкредобанк» - Макарова Н.С. по доверенности № 01/14 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

25.01.2013 открытое акционерное общество Коммерческого банка «Байкалкредобанк» (далее по тексту – ОАО КБ «Байкалкредобанк», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» (далее – ООО «Горлессервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-587/2013 заявление ОАО КБ «Байкалкредобанк» признано обоснованным. В отношении ООО «Горлессервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден Казаков Николай Николаевич. Требования заявителя в размере 38 658 901 руб. 56 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 по делу № А75-587/2013 ООО «Горлессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Н.Н.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.11.2013.

09.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО КБ «Байкалкредобанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» дополнительной задолженности в размере 44 541 841 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансйиского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по делу № А75-587/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» включено требование ОАО КБ «Байкалкредобанк» в размере 44 541 841 руб. 89 коп., из них:

- проценты за просрочку оплаты суммы основного долга (за период времени с 30.10.2012 по 05.11.2013 16% годовых) - 3 112 328 руб. 77 коп.;

- пеня на сумму основного долга (за период времени с 30.10.2012 по 05.11.2013 0,5% за каждый день просрочки) - 35 500 000 руб. 00 коп.;

- пеня на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (за период времени с 01.08.2012 по 05.11.2013 0,5% за каждый день просрочки) - 5 929 513 руб. 12 коп. в составе третьей очереди.

Возражая против вынесенного судом определения, учредитель ООО «Горлессервис» Потехин Игорь Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Потехина И.В., заявленное Банком требование включено в реестр требований кредиторов должника повторно.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Потехин И.В. со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка, заявленных дополнительно.

ОАО КБ «Байкалкредобанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Горлессервис» Казаков Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А75-587/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Горлессервис» Казаков Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель учредитель ООО «Горлессервис» Потехина И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 03.06.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.06.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от заявителя поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу, в котором Банк уточняет свою позицию и расчет задолженности ООО «Горлессервис» по кредитному договору № Ф01-00-03-Юл/НКА/103 от 18.04.2012 с 29.01.2013 и по состоянию на дату 05.11.2013 (дата введения конкурсного производства в отношении должника).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как указывал Банк при подаче заявления, его требование представляет собой дополнительно начисленные за период с 30.10.2012 по 05.11.2013 проценты за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 3 112 328 руб. 77 коп., пени на сумму основного долга в размере 35 000 000 руб. 00 коп. и пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 5 929 513 руб. 12 коп. по кредитному договору №Ф01-00-03-Юл/НКЛ/103 от 18.04.2012 года.

При этом денежное обязательство, в связи с неисполнением которого Банком произведено дополнительное начисление спорной суммы, включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.04.2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Горлессервис» дополнительных требований ОАО КБ «Байкалкредобанк» в заявленном размере.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Определением от 08.04.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования заявителя по кредитному договору № №Ф01-00-03-Юл/НКЛ/103 от 18.04.2012 года в размере 38 658 901 рублей 56 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горлессервис» в составе третьей очереди.

Состав и размер требований ОАО КБ «Байкалкредобанк» был определен на дату подачи в суд заявления (25.01.2013), данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы участника общества Потехина И.В. на определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014  об установлении дополнительного требования банка в размере 1 150 226 рублей 44 копейки, вытекающего из этого же обязательства за период с 25.01.2013 по 28.01.2013 года. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 года определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2014 о признании требования обоснованным было отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческого банка «Байкалкредобанк» с применением положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено на дату подачи заявления о признании должника банкротом, то начисленные за период наблюдения, то есть после введения данной процедуры, проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом и неустоек по договорам займа (кредитным договорам) законодатель ограничил не количеством обращений в суд, а временным периодом – в настоящем случае датой подачи заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 на предмет неизменности получившейся денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам) на дату введения наблюдения свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга.

Данные разъяснения Пленума ВАС РФ применимы и при рассмотрении вопроса о дополнительно начисленных пенях на сумму основного долга, размер которого был установлен арбитражным судом и включен в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после включения в реестр требования по основному обязательству размер задолженности по нему фиксируется и пени больше не начисляются.

Пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные Постановлении от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88) признаны утратившими силу абзацы первый