Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-12295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорный объект недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием документов с характеристиками переданного имущества невозможно определить тождество объектов, переданных ОАО «МУ №5» от правопредшественника заявителя.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя России №120 от 31.05.2001, доказательством проведенного государственного и технического учета и наличия объекта градостроительной деятельности по определенному адресу, в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и иных характеристик на определенную дату, является выписка из Единого реестра объектов градостроительной деятельности. Обществом выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности в отношении спорного объекта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлена.

Таким образом, ОАО «МУ №5» не подтверждено возникновение права последнего в отношении спорного объекта, как и не подтвержден факт создания спорного объекта правопредшественником заявителя.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Однако, из материалов дела не следует, что спорный объект был включен в план приватизации и был приватизирован ОАО «МУ №5». Более того, данный факт не оспаривается самим заявителем.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений Закона о госрегистрации, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательные по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «МУ №5».

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-12295/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер