Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-12295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                   Дело № А75-12295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2014) открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014 по делу № А75-12295/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН 1028601500784, ИНН 8610000380) к отделу по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – заявитель, общество, ОАО «МУ №5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу по городу Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации от 11.11.2013 №№ 11/023/2013-427 и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2014 по делу № А75-12295/2013 в удовлетворении требования заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на следующее.

Право собственности заявителя на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ, Закон о госрегистрации). По мнению подателя жалобы, не смотря на то, что спорный объект – склад №4 общей площадью 254,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Алтайская, д.6 корпус 5, не включен в План приватизации Общества, ранее возникшее право ОАО «МУ №5» на указанный объект подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела №А75-8577/2012.

Как считает заявитель, арбитражный суд необоснованно ссылается на пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132, поскольку они не имеют отношения к настоящему спору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ОАО «МУ №5» и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «МУ №5» 25.10.2013 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: склад № 4 общей площадью 254,6 кв.м., местонахождение объекта недвижимости: г. Нягань, ул. Алтайская, дом 6, корпус 5.

На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов были представлены: заявление о регистрации права собственности; платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 15 000 рублей; кадастровый паспорт здания; приказ о присвоении адреса; судебные акты по делу № А75-8577/2012: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-8577/2012.

Регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы установлено отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Представленные судебные акты по делу № А75-8577/2012 свидетельствуют об отсутствии права собственности открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» на склад № 4.

При данных обстоятельствах регистрирующим органом государственная регистрация права приостановлена на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 11.11.2013 № 11/023-2013-426 (том 1 л.д.41-42).

Полагая, что приостановление государственной регистрации нарушает права общества, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

14.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенной нормы с учетом требований части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя в настоящем случае необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа администрации, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ОАО «МУ №5».

После вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 58, абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ  государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В связи с чем, в случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Заявитель считает, что, не смотря на отсутствие спорного объекта в Плане приватизации Общества, ранее возникшее право ОАО «МУ №5» на указанный объект подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела №А75-8577/2012.

Однако, из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу №А75-8577/2012 следуют прямо противоположные выводы. Так, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно, того, что в план приватизации объекты недвижимого имущества: склад № 1, общей площадью 113,3 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 1; склад № 2, общей площадью 60,6 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 2; склад № 3, общей площадью 1 554,6 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 3; гараж на 2 бокса, общей площадью 53,6 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 4; склад № 4, общей площадью 254,6 кв. м, адрес: город Нягань, улица Алтайская, дом 6, корпус 5, не вошли, поэтому ОАО «МУ № 5», заведомо зная об отсутствии оснований для возникновения права собственности на них, не могло владеть, пользовать и распоряжаться имуществом как своим собственным.

Кроме того, указанные выше объекты недвижимости имеют признаки самовольного строительства, акты приёмки законченного строительством объектов или разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подтвержденности ранее возникшего права ОАО «МУ №5» на спорный объект судебными актами, принятыми в рамках дела №А75-8577/2012.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на склад № 4 общей площадью 254,6 кв.м., местонахождение объекта недвижимости: г. Нягань, ул. Алтайская, дом 6, корпус 5, указывая, что в состав приватизированного имущества вошли все объекты, находившиеся на балансе у государственного предприятия Малое предприятие «Монтажное управление №5».

Вместе с тем, каждая составляющая приватизированного имущества, является индивидуально-определенной вещью.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №721 от 01.07.1992, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации №66 от 29.01.1992 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1 - 9 к плану приватизации).

Представленные заявителем документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать