Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-5208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать рекламу.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторонами не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 085 от 30.06.2008 был расторгнут в одностороннем порядке на основании письма № 02-04-682/13 от 07.02.3013, в результате реализации истцом соответствующего права,  обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Между тем, как следует из акта обследования от 08.02.2013, ответчик после расторжения договора № 085 от 30.06.2008 демонтаж спорных рекламных конструкций не произвел.

Данный факт также не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к тому, что у ООО «СМС» отсутствует обязанность по демонтажу рекламных конструкций в связи со сменой их собственника на основании договора купли-продажи  от 11.09.2013 между обществом и Проскочиловой Т.П.  В связи с  чем, по мнению подателей жалоб, принятие судебного акта об обязании ООО «СМС» осуществить демонтаж рекламных конструкций является неправомерным, нарушающем права их собственника Проскочиловой Т.П. как лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика - ООО «СМС» и лица, не участвующего в деле, - Проскочиловой Т.П. направлены на установление одних и тех же обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проанализировав их, считает, их необоснованными, в связи с чем производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5192/2014) Проскочиловой Т.П. подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указывалось выше,  истцом заявлено требование к ООО «СМС» как владельцу спорных рекламных конструкций об их демонтаже.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 содержатся разъяснения о том, что при применении части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Соответственно, в целях установления лица, в отношении которого должен быть принят судебный акт о демонтаже рекламных конструкций,  определению подлежит фактический владелец спорных рекламных конструкций.

В подтверждение факта перехода права собственности к  Проскочиловой Т.П. и соответственно, изменения фактического владельца спорных рекламных конструкций, податели жалоб ссылаются на договор от 11.09.2013.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает указанный договор в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подтверждающего факт перехода права собственности к Проскочиловой Т.П. и соответственно, принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, учитывая характеристики спорных объектов (рекламных конструкций), суд апелляционной инстанции на основании статьи 130 ГК РФ приходит к выводу, что спорное имущество (рекламные конструкции) являются объектами движимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, продавец (ООО «СМС») обязуется передать в собственность  покупателю (Проскочиловой Т.П.) спорные рекламные конструкции.

 При этом, согласно  пункту 9 настоящий договор является одновременно актом приёма-передачи рекламных конструкций и удостоверяет факт их получения покупателем.

Между тем, само по себе подписание договора от 11.09.2013 не свидетельствует о фактическом вручении рекламных конструкций приобретателю.

Поведение покупателя после формального подписания договора от 11.09.2013 не свидетельствует о реализации правомочий собственника. Данное лицо не приняло меры к демонтажу экранов или легализации их фактического размещения (не заключало договоры на установку рекламных конструкций, аренды земельных участков, не получало соответствующих разрешений и лицензий).

Представленный  ответчиком договор от 11.09.2013 в обоснование правоотношений с покупателем, объективного характера не носит, его составление зависит исключительно от воли двух этих лиц, никаких доказательств возникновения права собственности на спорные рекламные конструкции у Проскочиловой Т.П. объективного характера (составленных с участием незаинтересованных в исходе спора лиц) не имеется.

В отношении Проскочиловой Т.П. суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности и заинтересованности в сохранении рекламных конструкций (не представлены доказательства наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя, ведения соответствующих видов экономической деятельности, подтверждающих наличие заинтересованности в эксплуатации спорных рекламных конструкций).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Проскочилова Т.П. формально указана в качестве собственника с целью неправомерного и искусственного освобождения ответчика от исполнения обязанностей по демонтажу рекламных конструкций после  расторжения договора № 085 от 30.06.2008 в целях извлечения неосновательных выгод, перенесения бремени ответственности за возмещение вреда незаконным размещением конструкций на лицо, адекватная деловая активность и состоятельность которого из материалов настоящего дела не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на обязанность демонтажа рекламных конструкций после направления письма № 02-04-682/13 от 07.02.2013,  ответчик заключил договор от 11.09.2013 купли-продажи спорных рекламных конструкций с Проскочиловой Т.П.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12). Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Поскольку договор купли-продажи рекламных конструкций от 11.09.2013 был заключен после окончания действия разрешения на установку спорных рекламных конструкций, получения ответчиком уведомления от истца об аннулировании разрешений на размещение объектов наружной рекламы и после составления в отношении ответчика акта обследования от 08.02.2013 об установлении факта размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на размещение, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию, рассматриваемая сделка не может быть признана законной, так как она совершена в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускающего злоупотребление правом в любых формах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка от 11.09.2013 была совершена ответчиком с целью воспрепятствования органу местного самоуправления в реализации его полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Однако  ответчик не вправе был передавать спорные рекламные конструкции по договору купли-продажи Проскочиловой Т.П., предварительно их не демонтировав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику - ООО «СМС».

Следовательно, Проскочилова Т.П. не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-5192/2014) Проскочиловой Т.П. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу № А75-5208/2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, как указывалось выше, требование Администрации города Сургута заявлены к надлежащему ответчику - ООО «СМС», не исполнившему обязанность по демонтажу спорных рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного