Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А75-5208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-5208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5192/2014) Проскочиловой Татьяны Павловны и (регистрационный номер 08АП-1820/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2013 года по делу № А75-5208/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМС» (ОГРН 1038600502082, ИНН 8602228857) об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании 328 929 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Проскочиловой Татьяны Павловны – представитель не явился, извещена; 

от Администрации города Сургута – представитель Некрасов Р.В. (паспорт, доверенность № 24 от 26.02.2013 сроком действия три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМС» – представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ООО «СМС», ответчик) о взыскании 328 929 руб. 47 коп., из которых: 225 351 руб. 26 коп. основного долга, 48 166 руб. 50 коп. неустойки, а также о принятии решения о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями № 43 от 21.04.2008, № 44 от 21.04.2008, № 49 от 21.04.2018, № 55 от 21.04.2008, № 690 от 21.04.2008, № 871 от 21.04.2008, № 983 от 02.06.2008, № 1398 от 02.06.2008, № 1399 от 02.06.2008, № 1400 от 02.06.2008, № 1403 от 02.06.2008, № 1404 от 02.06.2008, № 1406 от 02.06.2008, № 1407 от 02.06.2008, № 1408 от 02.06.2008, № 1463 от 02.06.2008, № 1553 от 02.06.2008, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить истцу право демонтировать рекламные конструкции с последующем взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.07.2002 по 12.03.2013 в размере 270 162 руб. 20 коп., пени за период с 29.06.2011 по 12.03.2013 в размере 53 634 руб. 19 коп., а также неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 13.03.2013 по 04.09.2013 в сумме 208 000 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу № А75-5208/2013 исковое заявление Администрации города Сургута удовлетворено. С ООО «СМС» в пользу Администрации города Сургута взыскана сумма основного долга в размере 270 162 руб. 20 коп., пеня в размере 53 634 руб. 19 коп., неосновательное обогащение за период в сумме 208 000 руб. 83 коп. Суд первой инстанции обязал ООО «СМС» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, указанных в исковом заявлении.В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с ООО «CMC». Взыскать с ООО «CMC» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 635 рублей 94 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части обязания ответчика демонтировать рекламные конструкции, ООО «СМС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.05.2014.

До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СМС» отложено на 10.06.2014, поскольку в производстве суда апелляционной инстанции имеется жалоба Проскочиловой Т.П., как лица, не участвующего в  деле,  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2013 по делу № А75-5208/2013 в части удовлетворения исковых требований о демонтаже рекламных конструкций, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 апелляционная жалоба Проскочиловой Т.П. принята к производству, назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 10.06.2014.

ООО «СМС» и Проскочилова Т.П., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения требования о демонтаже рекламных конструкций в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке частим 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Сургута и ООО «СМС» (рекламораспространитель) заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 085 от 30.06.2008, по условиям которого администрация обязалась предоставить рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно- разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1. договора), а рекламораспространитель обязался своевременно и в полном объеме вносить оплату (пункт 4.1.1. договора).

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.10, администрация направляет письменное предупреждение. При непринятии мер в течение 14 дней после получения письменного предупреждения администрация направляет рекламораспространителю письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается прекращенным с момента получения рекламораспространителем уведомления администрации.

В силу пункта 4.1.13 договора рекламораспространитель обязан по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

На основании раздела 11 договора срок его действия установлен:

1) с 20.04.2008 по 21.04.2013 в отношении следующих объектов наружной рекламы:

- рекламный щит, ул. Губкина, у д. № 18, разрешение № 43;

- рекламный щит, ул. Показаньева, напротив д. № 17, разрешение 44;

- рекламный щит, Нефтяников, напротив   д. № 17, разрешение № 49;

- рекламный щит, ул. 50 лет ВЛКСМ, у д. № 9, разрешение № 55;

- рекламный щит, Генерала Иванова, у ГСК-22, напротив д. № 13 ул. Быстринская, разрешение № 690;

- рекламный щит, ул. Островского, у д. № 39, разрешение № 871;

- рекламный щит, ул. Майская, напротив д. № 4, у д. № 29 пр. Ленина, разрешение № 872;

2) с 02.06.2008 по 01.06.2013 - в отношении остальных объектов наружной рекламы,

а в части расчетов – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Письмом № 02-04-5748/12 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке истец письмом № 02-10-970/13 от 18.02.2013 уведомил ответчика об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций №№ 43, 44, 49, 55, 690, 871, 983, 398, 1399, 1400, 1403, 1404, 1406, № 1407, 1408, 1463, 1553, 1554.

Актом обследования от 08.02.2013  истцом установлен факт размещения рекламных конструкций с аннулированными разрешениями на размещение, при отсутствии договора на установку и эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Сургута в суд с настоящим иском о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Следовательно, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции размещены ответчиком на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 085 от 30.06.2008.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора аренды рекламного места преследует цель - получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе, действовавшим как в период заключения договора, так и в настоящий момент.

Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что их предметом