Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-7581/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках дела № А70-7461/2012, рассматривая и принимая отказ ООО «Строй-Шанс», а также прекращая производство по делу и апелляционной жалобе, исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично, заявленный обществом отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 150 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В данном случае, как уже указано выше ООО «Строй-Шанс» отказалось от требования к должнику в части задолженности, возникшей из договора  беспроцентного займа № 2 от 01.04.2011 , следовательно, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в Постановлении  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А70-9170/2011 указания на взыскание с должника в пользу ООО «Строй-Шанс» денежных средств в размере 918 000 руб. 00 коп. исключает удовлетворение требований, заявленных в рамках настоящего заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки восстановленная задолженность ООО «СТЭМ» перед ООО «Строй-Шанс» может быть предъявлена в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, до рассмотрения требования ООО «Строй-Шанс» по существу, ООО «Электрон» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО «Строй-Шанс» на ООО «Электрон».

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

По заключенному между ООО «Строй-Шанс» в лице конкурсного управляющего Шилова С.М. (цедент) и ООО «Электрон» (цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) от 04.10.2013 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме имущественное право в виде права требования долга с ООО «СТЭМ», возникшего договору беспроцентного займа № 2 от 03.03.2011, № 3 по договору беспроцентного займа от 14.06.2011, по договору беспроцентного займа № 2, дело № А70-7461/2012, требование ООО «Строй-Шанс» к ООО «СТЭМ» в общем размере 4 300 197 руб. 78 коп., что подтверждается судебными актами: Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А70-9170/2011, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 по делу № А70-9170/2011, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда № А70-7461/2012, Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013.

Уведомлением от 31.10.2013 ООО «Электрон» уведомило ООО «СТЭМ» о совершенной уступке права требования (том 4 лист дела 114).

Содержание договора цессии соответствует правилам главы 24 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Строй-Шанс» на его правопреемника ООО «Электрон», за исключением суммы требования от которой правопредшественник отказался, поскольку для правопреемника в силу части 3 статьи 48 АПК РФ все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2013 со стороны ООО «Электрон» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов ООО «Строй-Шанс» от 01.10.2013 принято решение об утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности ООО «Строй-Шанс».

При этом, минимальная цена дебиторской задолженности ООО «СТЭМ», установленная собранием кредиторов ООО «Строй-Шанс» от 01.10.2013, составляет 80 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 по делу № А70-9170/2011 отказано в удовлетворении заявления единственного участника ООО «Строй-Шанс» Луценко П.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Строй-Шанс» от 01.10.2013.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО «Строй-Шанс» от 01.10.2013 в судебном порядке не признано недействительным.

Стоимость уступленного ООО «Строй-Шанс» права требования к должнику составляет  81 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2013).

Учитывая изложенное, требования ООО «Электрон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭМ» задолженности в размере 3 681 797 руб. 78 коп. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по требованию подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-7581/2013 подлежит отмене в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТЭМ» требования ООО «Электрон» в размере 618 400 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба ООО «Шанс-опт» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2014) общества с ограниченной ответственностью «Шанс-опт» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу №  А70-7581/2013 изменить.

Принять в данной части новый судебный акт. Изложить резолютивную часть следующим образом.

Признать обоснованными требования ООО «Электрон» к ООО «Сантехэлектромонтаж» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 3 681 797 рублей 78 копеек.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова