Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-7581/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                     Дело № А70-7581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3018/2014) общества с ограниченной ответственностью «Шанс-опт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2014 года по делу № А70-7581/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс-опт» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов и заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрон» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 1077203046909, ИНН 7202166763),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - представитель Пермякова Е.В. по доверенности от 11.11.2013, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-7581/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – ООО «СТЭМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Холкин Андрей Евгеньевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Строй-Шанс» (далее – ООО «Строй-Шанс», заявитель) 19.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 299 797 руб. 78 коп.

11.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве заявителя в рамках настоящего требования на  ООО «Электрон».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-7581/2013 удовлетворено ходатайство ООО «Электрон» о правопреемстве, произведена замена ООО «Строй-Шанс» на правопреемника ООО «Электрон» по требованию к ООО «Сантехэлектромонтаж» в размере 4 299 797 руб. 78 коп. Требования ООО «Электрон» к ООО «СТЭМ» признаны обоснованными в размере 4 299 797 руб. 78 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шанс-опт» (далее – ООО «Шанс-опт», податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, основания для включения требований ООО «Электрон» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А70-9170/2011 признан недействительным акт взаимозачета между ООО «Строй-Шанс» и ООО «СТЭМ» от 07.07.2011 на сумму 918 000 руб. 00 коп. При этом, названный судебный акт не содержит указание на взыскание с должника в пользу ООО «Строй-Шанс»  указанной суммы. Кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты в отношении договоров займа № 2 от 01.04.2011 и № 3 от 14.06.2011, исключающие удовлетворение требований заявителя. Указывает на то, что задолженность перед ООО «Строй-Шанс» приобретена ООО «Электрон» за 80 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу № А70-7581/2013 указанная жалоба принята к производству суда на 05.06.2013.

ООО «СТЭМ», ООО «Строй-Шанс», ООО «Шанс-опт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Электрон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по настоящему делу подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела между ООО «Строй-Шанс» и ООО «СТЭМ» были заключены договора беспроцентного займа:

- № 2 от 01.04.2011 и № 3 от 14.06.2011, по которым заявитель выступал займодавцем, а должник – заемщиком;

- № 2 от 19.11.2009 и № 2 от 03.03.2011, по которым должник выступал займодавцем, а заявитель – заемщиком.

В рамках дела № А70-9170/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Шанс» конкурсный управляющий Лосев В.А. оспаривал сделки по возврату ООО «Строй-Шанс» заемных средств и проведению взаимозачета между ООО «Строй-Шанс» и ООО «СТЭМ».

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А70-9170/2011:

- признан недействительным взаимозачет между ООО «Строй-Шанс» и ООО «СТЭМ» от 07.07.2011; восстановлена задолженность ООО «СТЭМ» перед ООО «Строй-Шанс» по договору займа № 2 от 01.04.2011 в размере 618 400 руб. 00 коп., по договору займа № 3 от 14.06.2011 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

- признана недействительной сделка по гашению ООО «Строй-Шанс» задолженности ООО «СТЭМ» по договору беспроцентного займа № 2 от 19.11.2009  на сумму 521 797 руб. 78 коп.           Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТЭМ» в пользу ООО «Строй-Шанс» 521 797 руб. 78 коп. Восстановлена  задолженность ООО «Строй-Шанс» ООО «СТЭМ» по договору беспроцентного займа № 2 от 19.11.2009 в размере 521 797 руб. 78 коп.;

- признана недействительной сделка по гашению ООО «Строй-Шанс» задолженности  ООО «СТЭМ» по договору беспроцентного займа № 2 от 03.03.2011 на сумму 2 860 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТЭМ» в пользу ООО «Строй-Шанс» денежных средств в сумме 2 860 000 руб. Восстановлена  задолженность ООО «Строй-Шанс» перед ООО «СТЭМ» по договору беспроцентного займа № 2 от 03.03.2011 в размере 2 860 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате признания указанных сделок недействительными общая сумма задолженности ООО «СТЭМ» перед ООО «Строй-Шанс» составляет 4 299 797 руб. 78 коп., ООО «Строй-Шанс» обратилось с заявлением об установлении требования в реестр.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу наличии оснований для включения требований заявителя  в реестр требований кредиторов ООО «СТЭМ» в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным в части.

Судом установлено, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату займов по договорам беспроцентного займа № 2 от 01.04.2011 и № 3 от 14.06.2011, ООО «Строй-Шанс» обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании с ООО «СТЭМ» денежных средств в размере 618 400 руб. 00 коп. и  300 000 руб. 00 коп., соответственно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 года по делу № А70-7470/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Шанс» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 3 от 14.06.2011 в размере 300 000 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу № А70-7470/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Шанс» – без удовлетворения. При этом, в названном постановлении отмечено, что на момент принятия судом первой инстанции решения по делу № А70-7470/2012, вступивший в законную силу судебный акт, которым сделка от 07.07.2011 по зачету взаимных требований между ООО «Строй-Шанс» и ООО «СТЭМ» признана недействительным, отсутствовал. Поэтому наличие судебного акта от 25.02.2013 по делу № А70-9170/2011 не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обратное повлекло бы за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ. ООО «Строй-Шанс» разъяснены положения статей 311 и 312 АПК РФ, предусматривающих возможность обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обращение ООО «Строй-Шанс» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЭМ» задолженности, возникшей из договора беспроцентного займа № 3 от 14.06.2011, правомерно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу № А70-7461/2012 исковые требования ООО «Строй-Шанс» к ООО «СТЭМ» удовлетворены в полном объёме.  С ООО «СТЭМ» в пользу ООО «Строй-Шанс» взыскано 618 400 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2 беспроцентного займа от 01.04.2011.

Указанное решение было обжаловано ООО «СТЭМ» в суд апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника ООО «Строй-Шанс» заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А70-7461/2012 принят отказ ООО «Строй-Шанс» от иска к ООО «СТЭМ» о взыскании задолженности. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу №  А70-7461/2012  отменено. Производство по делу № А70-7461/2012  и апелляционной жалобе ООО «СТЭМ» прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявив отказ от своих требований в рамках рассмотрения иска по договору № 2 беспроцентного займа от 01.04.2011, после того, как в рамках дела № А70-9170/2011 была признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета от 07.07.2011, ООО «Строй-Шанс» тем самым отказалось от своих материальных требований к должнику в размере 618 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, ООО «Строй-Шанс» в отношении денежных средств в сумме 618 400 руб. 00 коп. реализовало свое право на судебную защиту в ранее состоявшемся арбитражном процессе и предъявление аналогичного требования в деле о банкротстве не исключает необходимости применения судом положений пункта