Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-12401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                               Дело № А70-12401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2984/2014) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГазСистем» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2014 года по делу №  А70-12401/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Югра» (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «ГазСистем» (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888), обществу с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» (ОГРН 1024501483962, ИНН 4523002641), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1024501950494, ИНН 4522007164), Базалук Надежде Николаевне, Юркину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» (ОГРН 1027200779825, ИНН 7204052955) о взыскании задолженности,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮГРА» (далее – ОАО АКБ «ЮГРА», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Газсистем» (далее – ООО ХК «Газсистем», ответчик 1), к Базалук Надежде Николаевне (далее – Базалук Н.Н., ответчик 2), к Юркину Сергею Николаевичу (далее – Юркин С.Н., ответчик 3), к обществу с ограниченной ответственностью «Газсистем» (далее – ООО «Газсистем», ответчик 4), к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик 5), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» (далее ООО «Сибургазсистем», ответчик 6) о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19 сентября 2013 года в размере 45 850 511 руб. 10 коп, в том числе: 45 000 000 руб. – задолженности, 843 287 руб. 68 коп – процентов за пользование кредитом, 7 223 руб. 42 коп – неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО ХК «Газсистем» обязательств по договору кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19 сентября 2013 года с указанием на договоры поручительства № 081-1/13, № 081-2/13, № 081-3/13, № 081-4/13, № 081-5/13 от 19 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2014 по делу № А70-12401/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ХК «Газсистем», ООО «Транзит», ООО «Сибургазсистем», ООО «Газсистем», Базалук Надежды Николаевны, Юркина Сергея Николаевича солидарно в пользу ОАО АКБ «ЮГРА» задолженность по кредитному договору № 081-КЛ/13 в размере 45 850 511 руб. 10 коп, в том числе, сумму основного долга в размере 45 000 000 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 843287 руб. 68 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 7223 руб. 42 коп, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, конкурсный управляющий ООО ХК «Газсистем» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО ХК «Газсистем» указывает, что по условиям пункта 3.6 кредитного договора неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начисляется и уплачивается заемщиком только после выставления Банком письменного требования об уплате задолженности. По мнению апеллянта, с учетом даты направления претензии (11.11.2013) начисление неустойки возможно лишь после 11.11.2013.

От ОАО АКБ «ЮГРА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции в части определения штрафных санкций оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО ХК «Газсистем» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО ХК «Газсистем» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между ОАО АКБ «ЮГРА» (банк, истец) и ООО ХК «Газсистем» (заёмщик, ответчик) заключён договор о кредитной линии № 081-КЛ/13, в редакции дополнительного соглашения № 01081/13 от 26 сентября 2013 года (том 1 л. 13-19).

Согласно пункту 1.1. договора кредитной линии, Банк при наличии у него свободных денежных средств открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности при условии, что размер выдачи не превышает 45 000 000 руб., сроком возврата 31 августа 2018 года  с графиком гашения, начиная с 28 августа 2016 года, ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма – не позднее дня окончания срока действия договора кредитной линии, а Заемщик обязуется до окончания указанного срока возвратить полученные кредиты в рамках кредитной линии и уплатить причитающиеся Банку проценты за пользование кредитами в размере 18 % годовых ежемесячно в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Факт выдачи истцом ООО ХК «Газсистем» денежных средств подтверждается банковским ордером № 601 от 20.09.2013  и апеллянтом не оспаривается (том 2 л. 30).

Как указывает истец, ООО ХК «Газсистем» неоднократно допускались просрочки по уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19 сентября 2013 года.

По расчету истца задолженность ООО ХК «Газсистем» по договору кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19.09.2013 составила 45 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19 сентября 2013 года заключены договор поручительства № 081-1/13 от 19 сентября 2013 года с Юркиным С.Н (том 1 л. 20-21), договор поручительства № 081-2/13 от 19 сентября 2013 года с Базалук Н.Н. (том 1 л. 22-23), договор поручительства № 081-3/13 от 19 сентября 2013 года с ООО «Газсистем» (том 1 л. 24-26), договор поручительства № 081-4/13 от 19 сентября 2013 года с ООО «Транзит» (том 1 л. 27-29), договор поручительства № 081-5/13 от 19 сентября 2013 года с ООО «Сибургазсистем» (том 1 л. 30-32).

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров поручительства, Поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение ООО ХК «Газсистем» всех принятых на себя обязательств по договору кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19.09.2013 с лимитом выдачи 45 000 000 руб., сроком возврата 31 августа 2018 года с графиком погашения, начиная с 28 августа 2016 года, ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма – не позднее дня окончания срока действия договора кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19.09.2013, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых ежемесячно, с уплатой единовременной комиссии за обслуживание лимита кредитной линии в размере 1,1 % от лимита выдачи, установленного пунктом 1.1. договора кредитной линии № 081-КЛ/13 от 19.09.2013, в день открытия лимита выдачи, уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО ХК «Газсистем» обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и возврате кредита не исполнены.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО ХК «Газсистем» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 081-КЛ/13 от 19.09.2013, в редакции дополнительного соглашения № 01081/13 от 26.09.2013, факт нарушения ООО ХК «Газсистем» обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, размер основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, обоснованность их взыскания не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела в указанной части установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта, не оспаривавшего, по сути, правомерность взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, сводятся к его несогласию с периодом начисления неустойки. Как полагает ООО ХК «Газсистем», расчет неустойки по условиям пункта 3.6 кредитного договора следует производить с даты выставления Банком письменного требования об уплате долга (претензии), а именно после 11.11.2013.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении доводов апеллянта в части периода начисления неустойки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.6. кредитного договора № 081-КЛ/13 от 19.09.2013 в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами заёмщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспариваемый апеллянтом факт просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, применение к ООО ХК «Газсистем» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки правомерно.

По расчетам истца задолженность ответчика по неустойке за период с 01 ноября 2013 года по 07 ноября 2013 года составила 7 223 руб. 42 коп.

Апеллянт собственный расчет суду не представил. В качестве возражений на требования истца в обжалуемой части со ссылкой на абзац 2 пункта 3.6 и пункт 5.16 кредитного договора указал, что сторонами согласовано начисление и выплата неустойки после 11.11.2013 (т.е. после выставления банком письменного требования об уплате).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отметил суд первой инстанции,