Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А81-196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика 23.01.2014, поступило в почтовый орган связи 31.01.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (лист дела 27 оборот).

На почтовом конверте имеются отметки Почты России от 31.01.2014 и от 04.02.2014, свидетельствующие о попытках вручения судебного почтового отправления.

07.02.2014 почтовое отправление возвращено.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на заключение им договора от 28.01.2014 № 761-А/Я/14-НУ с ФГУП «Почта России» о переадресации корреспонденции на адрес: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 6, ГУС, а/я 824, а также направление письма от 12.02.2014 № 19 о переадресации корреспонденции, не принимается во внимание.

Оснований для приобщения указанных документов к материалам дела не имеется по причинам, изложенным выше. Кроме того, письмо о переадресации корреспонденции направлено органу почтовой связи после того, как были предприняты две попытки вручения судебного извещения и судебное извещение возвращено, то есть после того, как установленный порядок вручения судебных извещений соблюден.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, ответчик суду первой инстанции не сообщил.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Факт нахождения директора ответчика в отпуске правового значения для решения вопроса об извещении ответчика о судебном разбирательстве не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежаще уведомленный о рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ не представил в суд первой инстанции документально обоснованный и подтвержденный нормами права отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 131, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неполучение ответчиком копии искового заявления, на чем настаивает податель жалобы, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Факт поставки товара ответчик не опроверг. Доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, наличии возражений по качеству поставленного товара не представил. Сведений и доводов о том, что оплата товара была произведена в полном объеме, также не приведено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 800 000 руб. материалами дела подтверждается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 406,26 руб. заявлено правомерно. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СпецСтройОбъединение» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2014 года по делу № А81-196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройОбъединение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.  Глухих

Л.И.  Еникеева