Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-7969/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

предполагает в качестве неотъемлемой своей составляющей выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному экологическому вреду компенсация, поскольку процессы восстановления пострадавшего природного объекта, как правило, носят длительный характер.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в то время как при определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения почвы и возмещение вреда окружающей среде по утвержденным таксам являются самостоятельными формами возмещения вреда и признаются судами должным поведением ответчика, допустившего разлив нефти.

Рекультивация земель может быть признана возмещением вреда, причиненного окружающей среде, лишь при условии, что такие работы привели к действительному и полному возмещению причиненного вреда.

В силу изложенного обжалуемое решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «РН-Юганскнефтегаз» - частичному удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске ответчиком установленного законом срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 27.11.2013 и в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается принятым в этот день.

Срок для подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение истекает 27.12.2013 (с учетом выходных дней), фактически апелляционная жалоба направлена ООО «РН-Юганскнефтегаз» в установленном действующим законодательством порядке 27.12.2013, что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом конверте, то есть с соблюдением срока, предоставленного на обжалование.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте при условии, что этим документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Таким образом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» при подаче настоящей апелляционной жалобы процессуальный срок нарушен не был, оснований для отказа в ее принятии не имелось.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 5 245 033 руб.), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 323 руб. 82 коп. на ответчика, что соответствует положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «СК «Капстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 760 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом зачета взаимных платежей по уплате государственной пошлины государственная пошлина в сумме 40 563 руб. 82 коп., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2013 года по делу № А75-7969/2013 изменить.

Исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 5 245 033 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 563 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич