Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-7969/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

35, 98, 113, 126 квартала 116 Юнг-Яхского участкового лесничества связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (акт обследования от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 23-24), карта-схема лесонарушения  (т. 1, л.д. 25-27), фотосъемка загрязненного участка (т. 1, л.д. 28-33)), пришел к правильному выводу о доказанности факта лесонарушения, допущенного ответчиком в выделах 35, 98, 113, 126 квартала 116 Юнг-Яхского участкового лесничества.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009).

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в   соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 приложения № 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Природнадзором Югры на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 № 310) следующим образом:

площадь (м2)x120,96 (руб.)x1,3x4(кратность)= руб. где,

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310; сосна взята в качестве преобладающей на основании справки филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» № 06/3540 от 15.12.2011, согласно которой сосновые насаждения занимают 46% лесов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

1,3- коэффициент, установленный статьей 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»;

4 - коэффициент кратности - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв. м снятой, уничтоженной или испорченной почвы (ставка взята на основании пункта 5 приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

Пункт 6 приложения № 3 Постановления № 273 применяется для расчета ущерба, причиненного незаконными рубками, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев.

В рассматриваемом случае, установив факт загрязнения почв нефтепродуктами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при расчете причиненного вреда следует применять наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения № 4 Постановления № 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв, которое является одним из видов лесонарушения. Наибольшей ставкой является ставка в размере 120 руб. 96 коп.

Пункт 6 приложения № 3 Постановления № 273 при определении размера вреда в виде порчи почв применению не подлежит.

Позиция ответчика, оспаривающего указанную истцом площадь нефтезагрязнения (в выделах 35, 98, 113, 126 квартала 116 Юнг-Яхского участкового лесничества), заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В формуле, по которой рассчитывается размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, одной из составляющих является S - площадь загрязненного участка, исчисляемая в квадратных метрах.

Как усматривается из материалов дела, размер вреда истцом исчислялся исходя из площади земельного участка 11950 кв.м. (1,195 га) (т. 2, л.д. 2).

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, а именно, акт обследования территории от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 23-24), акт приема-передачи участка для оказания услуг рекультивации от 29.07.2013 (т. 2, л.д. 20-21), а также постановление о назначении административного наказания от 03.09.2012 № 09-673/2012 (т. 1, л.д. 11-12) содержат значительные расхождения в определении площади спорного загрязненного земельного участка в выделах 35, 98, 113, 126 квартала 116 Юнг-Яхского участкового лесничества, указывая площадь участка как 1,429 га; 0,8732 га; 0,834 га соответственно.

Следует отметить, что согласно акта обмера нефтезагрязненного участка «уз.3-уз.12» в районе ДНС-1 Среднебалыкского местонахождения нефти от 04.06.2014, представленного ООО «РН-Юганскнефтегаз» в материалы дела в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства площадь загрязненного участка составила 0,7979 га. Площадь лесонарушения определена после схода снежного покрова. Результаты данного обмера, проведенного спустя почти два года после обнаружения нарушения, вполне сопоставимы с имеющимися в деле доказательствами - актом приема-передачи участка для оказания услуг рекультивации от 29.07.2013 (т. 2, л.д. 20-21), постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2012 № 09-673/2012 (т. 1, л.д. 11-12), которыми площадь загрязненного участка определена в размере 0,8732 га и 0,834 га. В то время как акт обследования территории от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 23-24), ориентировочно определяющий площадь нарушения в 1,429 га и уточненная истцом со ссылкой на этот же акт площадь 1, 195 га (т.2, л.д.2) вступают в явное противоречие с вышеприведенными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать верным расчет ущерба, произведенный истцом, не имеется.

Кроме того, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в постановление о назначении административного наказания от 03.09.2012 № 09-673/2012 (т. 1 л.д. 11-12) площадь нефтезагрязненного лесного участка указана без учета нефтезагрязнения в квартале 116 выдел 113 (площадь 0,335 га), а также в квартале 116 выдел 126 (площадь 0,26 га). Напротив, в постановлении о назначении административного наказания от 03.09.2012 № 09-673/2012 определенного указано, что на территории ТО Нефтеюганского лесничества, Юнг-Яхского участкового лесничества в квартале 116 выдела 35, 98, 113, 126 обнаружено нефтезагрязнение лесного участка (район КНС-1 Средне-Балыкское м/р-ДНС-3 Средне-Балыкское м/р южная часть) общая площадь нефтезагрязненного лесного участка составляет 0,834 га.

Иные выводы представленные в материалы дела доказательства повлечь не могут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Природнадзора Югры о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, подлежащими удовлетворению  в размере 5 245 033 руб. (8340 кв.м. (площадь) х 120,96 (ставка) х 1,3 (коэффициент) х 4 (кратность)). За основу для расчета размера вреда коллегией принято значение площади загрязненного ответчиком земельного участка (8340 кв.м.), указанное во вступившем в силу постановлении о назначении административного наказания от 03.09.2012 № 09-673/2012, вынесенным самим истцом.

Довод ответчика относительно исключения площади трассы коммуникаций из расчета вреда лесом, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 5 ЛК РФ указано, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Согласно статье 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)

В соответствии с частью 2 статьи 67 ЛК РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции»), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.

Следовательно, то обстоятельство, что часть спорного участка является трассой коммуникаций, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда и, соответственно, к лесу.

Того обстоятельства, что спорные лесные участки для выращивания лесов не пригодны, податель жалобы не доказал, соответствующих доводов не привел.

Ссылаясь на то, что заявление настоящего иска является необоснованным и неправомерным, в апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что в настоящее время проводит работы по рекультивации земель, которая направлена на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель и улучшение условий окружающей среды.

По мнению ответчика, поскольку общество по предложению Природнадзора Югры осуществляет мероприятия по возмещению вреда в натуре, денежная компенсация сверх реального возмещения вреда взысканию с него не подлежит. Законом двойное возмещение вреда не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает возможным учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009, в котором содержится вывод о повышенной имущественной ответственности при возмещении вреда, причиненного  природной среде, с учетом не только материального, но и экологического вреда, что вполне актуально при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Толкование приведенных выше норм права в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что возмещение повышенного (экологического) вреда