Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-7969/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                       Дело №   А75-7969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2528/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2013 года по делу № А75-7969/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 8 485 102 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель  Шанаурова Е.И. (паспорт, по доверенности №322/14 от 01.04.2014),

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор Югры, Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства в размере 8 485 102 руб.

Решением от 29.11.2013 по делу № А75-7969/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Природнадзора Югры удовлетворил в полном объеме. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Природнадзора Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 8 485 102 руб., в доход федерального бюджета 65 425 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратился ответчик – ООО «РН-Юганскнефтегаз».

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РН-Юганскнефтегаз», ссылаясь на акт обследования территории от 15.06.2012 (площадь загрязнений определена в размере 1,429 га), постановление о назначении административного наказания от 03.09.2012 № 09-673/2012 (площадь загрязнений определена в размере 0,834 га), указывает на неправомерность определения площади в размере 1,195 га. Полагает, что площадь лесонарушения составляет 0,834 га, а причиненный вред 5 245 793 руб., исчисленный следующим образом: 8340 кв.м. (площадь) х 120,96 (ставка) х 1,3 (коэффициент) х 4 (кратность). Считает, что вопрос установления точного размера площади имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в то время как суд первой инстанции удовлетворил иск безосновательно, не установив фактических обстоятельств дела. Отмечает также, что законодательством установлено два способа возмещения вреда окружающей среда: в денежном выражении (по таксам и по фактическим затратам на восстановление) и возмещение вреда в натуре (посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств и в соответствии с проектом восстановительных работ). Двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено. Настаивает на том, что площадь трассы коммуникаций подлежит исключению из расчета вреда лесам.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2014 в 16 час. 45 мин.

До начала судебного заседания от Природнадзора Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил о подаче апелляционной жалобы с нарушением срока обжалования судебного акта.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить  апелляционную жалобу. Пояснил, что площадь загрязненного участка, из которой исчислена сумма причиненного вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, из содержания которых следует, что подвергшийся нефтезагрязнению участок значительно меньше площади, заявленной в иске и неосновательно принятой судом. Представитель также пояснил, что в связи с противоречивыми данными о площади загрязненного участка ответчик обращался к суду первой инстанции с ходатайством  о необходимости проведения соответствующих замеров, при отсутствии возражений со стороны истца, однако, по причине зимнего периода времени суд в данном ходатайстве отказал. В связи с отпадением сезонных препятствий в проведении замеров площади загрязнения просит суд о принятии мер к установлению действительной площади нефтезалива, от которой напрямую зависит размер ответственности нарушителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения истцом и ответчиком фактического размера загрязненного участка и представления ими письменных пояснений по этому вопросу счел возможным отложить судебное заседание на 10.06.2014 на 10 час. 10 мин., обязав истца и ответчика установить фактические размеры участка, находящегося под нефтезаливом, и представить суду письменные пояснения по данному вопросу (определение об отложении судебного заседания от 15.05.2014).

До начала судебного заседания, назначенного на 10.06.2014 от Природнадзора Югры поступили письменные пояснения во исполнение определения от 15.05.2014, Из содержания которых следует, что «От ответчика в адрес истца поступило письмо исх.№ 02/04-03-732 с просьбой направить представителя для проведения комиссионного обследования, с целью обмера площади загрязненного участка. Однако, Природнадзор Югры считает указанную в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2013 по делу № А75-7969/2013 площадь нефтезагрязненного участка 1,195 га обоснованной и доказанной, в связи с чем полагает, что необходимость в проведении комиссионного обследования с целью замера площади, отсутствует, о чем сообщил в письме исх.№ 31-02-3819 от 03.06.2014, адресованном в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз»».

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили письменные пояснения по делу № А75-7969/2013 согласно которым, замер участка произведен обществом без участия заблаговременно приглашенного истца, при участии специалистов ответчика и представителя ООО «РН-Сервис-Экология», площадь участка загрязненного составила 0,7979 га, в связи с чем площадь лесонарушения составляет 0,7979 га, а причиненный вред 5 018 727 руб. 10 коп, исчисленный следующим образом: 7979 кв.м. (площадь) х 120,96 (ставка) х 1,3 (коэффициент) х 4 (кратность).

В качестве приложения к письменным пояснениям ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило копии следующих документов: письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» № 02/04-03-732 от 02.06.2014; письмо Природнадзора Югры № 31-02-3819 от 03.06.2014; акт обмера нефтезагрязненного участка «уз.3-уз.12» в районе ДНС-1 Среднебалыкского местонахождения нефти от 04.06.2014 с приложением плана расположения нарушенного земельного участка под рекультивацию уз.3-уз.12 в районе ДНС-1 Среднебалыкского местонахождения нефти цеха № 16 Нефтеюганского района, по заявке УООС от 02.06.2014 № 02/04-23-1868.

Принимая во внимание, что при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить обозначенные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал ранее изложенные позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Природнадзора Югры сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения истца и ответчика, выслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.06.2012 Службой в ходе обследования территории ТО-Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхского участкового лесничества в квартале 116 выделах 35, 98, 113, 126 обнаружено нефтезагрязнение лесного участка, площадью 1,429 га.

Обществу 13.05.2013 направлена претензия исх. № 50-ЛН/2013, которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб (т. 1 л.д.37-38).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.11.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения      законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный принцип реализован в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно корой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный вред в результате загрязнения почвы в связи с нефтеразливом.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за причинение вреда подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что его деятельность в выделах