Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-1010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущен перепад высоты менее 45 см, что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97*. Аналогичное нарушение было установлено надзорным органом в полу на путях эвакуации в коридоре перед приемной.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* установлено надзорным органом и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, проверкой установлено, что Общество допустило горючую отделку стен в коридоре, а также горючую отделку потолка в коридоре, что является нарушением п. 6.25 СНиП 21-01-97*. При этом надзорным органом указано, что Общество не представило сертификат пожарной безопасности на пластиковые панели, использованные им при отделке помещений.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что надзорным органом исследовались вопросы о фактически использованных при отделке помещений материалах, к какой группе горючести они относятся и являются ли негорючими.

В связи с чем, суд правомерно счел не доказанным заинтересованным лицом вменяемое Обществу нарушение противопожарных требований, предусмотренных пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* (п. 5, п. 6 оспариваемого постановления).

Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 6.28 СНиП 21-01-97* и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 22.01.2014 №32 (л.д. 15-16), протоколом осмотра принадлежащих, находящихся в пользовании юридического лица зданий, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 20.01.2014 (л.д. 36-39), протоколами об административном правонарушении от 22.01.2014 №8/4 (л.д. 13, 14). При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких нарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении проверки ООО «Земля и компания» административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в отсутствии в акте проверки от 22.01.2014  №32 сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры и в числе прилагаемых документов не указано  обращение Табариной Г.А., не принимаются судом апелляционной инстанции. Изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, проведение проверки ООО «Земля и компания» было согласовано МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области с Прокуратурой города Тобольска, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.01.2014 №70/7-4 (л.д. 31).

Не указание в акте проверки даты и номера названного выше решения само по себе не свидетельствует об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах. К акту проверки необходимо прилагать, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля и надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.01.2014 №32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ.

Не приложение к акту проверки обращения Табариной Г.А., как и не указание в акте проверки даты и номера решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой города Тобольска, не относятся к грубым нарушениям, установленным статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ, следовательно, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что Чусовитин В.Н. не уведомил своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает обязанность муниципального служащего в письменной форме уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 данного Закона).

Как усматривается из материалов дела, заявление гражданки Табариной Г.А. начальником МОНД № 1 Лобунцом С.П. было передано в работу инспектору ОНД по г. Тобольску МОНД № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области старшему лейтенанту вн. службы Кутафину В.А., который и провел проверку по факту обращения.

Таким образом, ввиду не причастности Чусовитина В.Н. к проведению настоящей проверки по заявлению гражданки Табариной Г.А., не был обязан в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникших конфликтов интересов или о возможности их возникновения, так как таковых не было и не нарушал требования Федерального закона от 25.12.2008 № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО «Земля и компания» отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-1010/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А.  Золотова

Е.П.  Кливер