Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-1010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                Дело №   А70-1010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2014) общества с ограниченной ответственностью «Земля и компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-1010/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земля и компания» к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления от 24.01.2014 №8/4 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля и компания» (далее – ООО «Земля и компания» Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности № 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее – МОНД № 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, заинтересованное лицо, надзорный орган) об оспаривании постановления от 24.01.2014 № 8/4 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу № А70-1010/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на недоказанность надзорным органом факт нарушения требований пункта 6.27 СНиП 21-01-97*.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы административного дела не содержат доказательств то, что помещения первого и второго этажа кв. 108 по адресу г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 «Б» имеют различный класс пожарной опасности.

ООО «Земля и компания» указало, что обращение гражданки Табариной Г.А., послужившее поводом для проведения проверки в отношении Общества, фактически написано гражданкой Чусовитиной Г.А., являющегося матерью Чусовитина В.Н, который является должностным лицом надзорного органа. Однако, Чусовитин В.Н., зная об этом и неприязненных отношениях между его отцом и директором Общества, в нарушение установленных требований законодательства не уведомил своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

Также Общество настаивает на том, что при проведении проверки ООО «Земля и компания» административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в неуказании в акте проверки от 22.01.2014 №32: сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры и в числе прилагаемых документов не указано  обращение Табариной Г.А.

Оспаривая доводы подателя жалобы, надзорный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В надзорный орган поступило обращение гражданки Табариной Г.А., содержащее указание на нарушение Обществом противопожарных требований в занимаемом им помещении, расположенном по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 «Б», оф. 108.

В связи с поступлением указанного обращения распоряжением от 14.01.2014 № 32 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки должностным лицом ответчика было установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.01.2014 № 32.

По выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества было составлено два протокола об административном правонарушении от 22.01.2014 № 8/4 и № 8/5 по признакам частей 1 и  4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 24.01.2014 № 8/4, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и  4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

19.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что   гражданам Шафикову М.Ш., Шафикову Д.М., Шафиковой В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 55,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 «Б», кв 108.

Общество на основании договора безвозмездного пользования осуществляет использование квартиры, расположенной по адресу г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 «Б», кв. 108 под размещение офиса на первом этаже. Указанная квартира расположена в здании общежития.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.

Как усматривается из оспариваемого постановления, надзорным органом установлено, что в нарушение требования пункта 7.4 СНиП 21-01-97* Общество не отделило помещение офиса от жилой части здания на 1 этаже (от коридора общего пользования общежития), а также не отделило помещение офиса от жилой части квартиры (помещение офиса от жилой части второго этажа квартиры 108).

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения помещений к различным классам функциональной пожарной опасности, поскольку для целей пожарной безопасности определение класса функциональной пожарной опасности производится в зависимости от фактического назначения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, часть квартиры используется Обществом для размещения офиса, а часть (помещения второго этажа) как жилая площадь. Из протокола осмотра от 20.01.2014 видно, что лестница соединяет помещения офиса Общества с жилым помещением.

Так, согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением (л.д. 41-42), жилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 «Б», оф. 108., передано гражданам Шафиковым М.Ш., Шафиковым Д.М., Шафиковой В.Ю. ООО «Земля и компания» для целей осуществления предпринимательской деятельности.

При этом свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008 №№ 72 НК 871793, 72 НК 871792, 72 НК 871794 подтверждаются право 1/3 доли граждан Шафиковым М.Ш., Шафиковым Д.М. и Шафиковой В.Ю., соответственно, в общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 55,2 кв.м., этажи 1,2, расположенного по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 «Б», кв. 108 (л.д.60, 61, 62).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1.2 – помещения жилого назначения; Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещения офиса (помещения первого этажа квартиры), занимаемого Обществом, и помещения общежития, помещения второго этажа квартиры, используемые как жилая площадь имеют различные классы функциональной пожарной опасности. При этом указанные помещения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Указанное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия нарушения Обществом требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*.

Также надзорным органом установлено, что в полу на путях эвакуации в коридоре возле лестницы