Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-15172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктах предписания № 606/1/1-137 от 30.08.2013 и возлагающие на Общество обязанность разместить пожарные краны в шкафчиках, соответствующих требованиям СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009, основаны на нормах действующего законодательства и прав ОАО «Омский каучук» не нарушают.

Более того, данные требования соответствуют также и нормам, действовавшим до дня вступления в силу СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009, в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию в 1962, 1963, 1964, 1965, 1967, 1970, 1972, 1982, 1987 годах.

Так, СНиП 2.04.01-85* приняты с целью актуализации положений Строительных норм и правил СНиП II-30-76, утверждённых постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 № 137 и введённых в действие с 01.07.1977, содержание пункта 4.23 которых аналогично содержанию пункта 6.13 СНиПа 2.04.01-85*.

При этом СНиПы II-30-76 приняты на основании Строительных норм и правил СНиП II-Г.1-70, утверждённых Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1970, введённых в действие с 01.01.1971, и на основании Строительных норм и правил СНиП II-Г.2-62, утверждённых Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962, введённых в действие 1 апреля 1963 года и утративших силу с 01.01.1971, пунктами 4.33 и 3.23 которых соответственно предусмотрено правило, аналогичное правилу пункта 6.13 СНиПа 2.04.01-85*.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не доказало несоответствие пунктов 72, 84, 90, 97, 100, 102, 103, 113, 116, 122, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 134, 135, 136 оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение такими пунктами ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО «Омский каучук».

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о незаконности требований, содержащихся в пунктах 14, 21, 66, 70, 114, 117, 120, 123 предписания № 606/1/1-137 от 30.08.2013 и заключающихся в оборудовании проверяемых помещений системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Кроме того, Обществом не оспаривается факт принадлежности проверяемых помещений к помещениям категории А по взрывопожарной и пожарной опасности.

При этом согласно пункту 8.2 СНиПа 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт «з»).

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 также предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в частности, из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения – вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт «е»).

Данное требование не распространяется только на помещения, оборудованные установками автоматического газового или порошкового пожаротушения, автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемых знаниях – объектах противопожарной защиты (которые обозначены в пунктах 14, 21, 66, 70, 114, 117, 120, 123), отсутствуют как перечисленные выше установки пожаротушения, так и непосредственно системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

При этом довод ОАО «Омский каучук» о том, что в объектах, упомянутых в перечисленных выше пунктах предписания, отсутствуют постоянные рабочие места, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Кроме того, наличие в административных или производственных зданиях нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в таких зданиях ОАО «Омский каучук» именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, в любом случае создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом производственным предприятием.

В целом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук» повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора в обозначенной выше части.

Доводы ГУ МЧС России по Омской области, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение законности требований, обозначенных в пунктах 11, 12, 15, 31, 51, 43, сводятся к тому, что обязанности, возложенные данными пунктами на Общество, подлежат обязательному исполнению в любом случае, поскольку нарушения, указанные в таких пунктах, создают угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в соответствующих зданиях.

Между тем, Управлением не учтено, что во исполнение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уполномоченное должностное лицо проверяющего органа обязано указывать в предписании, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные, конкретно определенные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, обязательность требований, содержащихся в предписании ГУ МЧС России по Омской области, как органа, уполномоченного на осуществление контрольных мероприятий, не может основываться только на предположении Управления о том, что какие-либо факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки объектов противопожарной защиты, представляют или создают угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в соответствующих зданиях.

Заинтересованным лицом должно быть установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, какие именно несоответствия требованиям законодательства и несоответствия каким именно нормам законодательства допущены проверяемым лицом (то есть ОАО «Омский каучук»), чего в рассматриваемом случае Управлением, применительно к содержанию пунктов 11, 12, 15, 31, 51, 43 предписания № 606/1/1-137 от 30.08.2013, осуществлено не было.

При этом, поскольку доводов по существу выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и соответствия нормам законодательства рассматриваемых положений предписания № 606/1/1-137 от 30.08.2013 Управлением не заявлено, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие соответствующую позицию суда о незаконности пунктов 11, 12, 15, 31, 51, 43, предписания № 606/1/1-137 от 30.08.2013.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и заинтересованного лица, а также все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управление не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу № А46-15172/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер