Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правонарушении, в связи с чем не может быть признано законным.

Между тем, заявителем не учтено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является, в частности, непосредственное обнаружение (в том числе и в ходе административного расследования, проводимого для подтверждения факта наличия иного нарушения) должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом административное расследование, в силу положений статьи 28.7 КоАП РФ, не является обязательным процессуальным действием и проводится не по каждому делу об административном правонарушении, а только в случае, если необходимо назначить и провести экспертизу или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования с целью проверки факта наличия состава иного правонарушения и последующее вынесение постановления о назначении административного наказания без проведения самостоятельного расследования не противоречит положениям КоАП РФ и не является основанием для отмены такого постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 № 1606-ОК/40 составлен и оспариваемое постановление от 20.12.2013 № 1672-ОК/40 вынесено Управлением с соблюдением положений процессуальных норм КоАП РФ, а также процессуальных прав Общества (доказательств иного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что представитель ОАО «Сургутнефтегаз», прибывший 20.12.2013 на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в Управление, не был допущен к участию в соответствующем процессуальном действии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции.

При этом довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий для вынесения постановления о назначении наказания за совершение правонарушения в области промышленной безопасности обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в действительности в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды, а именно факт несоблюдения экологического требования о сроке эксплуатации трубопровода без продления срока его безопасной эксплуатации, при этом проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в частности порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, согласования расчетных сроков эксплуатации, не осуществлялась.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьи 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления Управления от 20.12.2013 № 1672-ОК/40 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 по делу № А75-478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 01.04.2014 № 4834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер