Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

При этом статьей 7 и статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, в том числе требование соблюдать положения других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 (далее – Порядок), его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты или осуществляющих деятельность по экспертизе промышленной безопасности в соответствии с лицензией на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. При этом в случае отсутствия сведений о нормативных сроках эксплуатации расчетные сроки эксплуатации устанавливаются после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации технического устройства, оборудования и сооружения.

Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ 30.12.1993 (далее – Правила РД 39-132-94) и устанавливающими основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентирующими вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, десять лет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нефтегазопровод d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а» является промысловым трубопроводом и эксплуатируется с 1970 года, при этом общий срок эксплуатации трубопровода составляет 26 лет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт продления в предусмотренном законом порядке срока безопасной эксплуатации или расчетного срока эксплуатации названного выше трубопровода Обществом документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении экологических требований о сроке эксплуатации промыслового трубопровода без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации.

При этом указание в оспариваемом постановлении (см. резолютивную часть постановления от 20.12.2013 № 1672-ОК/40 – т.1 л.д.23) на то, что объективная сторона правонарушения, совершение которого вменяется в вину Обществу, заключается в «самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы», по мнению суда апелляционной инстанции, является опечаткой, что следует из основного текста указанного постановления, в котором подробно изложено, в чем состоит нарушение экологических требований, допущенное в рассматриваемом случае заявителем, и какие именно требования законодательства не исполнены последним.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что Правила РД 39-132-94 не содержат правовых норм, так как соответствующий акт не прошел регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован, поэтому несоблюдение положений таких Правил не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

На момент утверждения Правил РД 39-132-94 порядок подготовки, утверждения и вступления в законную силу нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти регулировался Указом Президента Российской Федерации от 21.01.1993 № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 722 «Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов».

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.01.1993 № 104 «О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации» государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в газете «Российские вести» подлежали нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 года, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 3 Правил подготовки ведомственных нормативных актом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 № 722 «Об утверждении Правил подготовки ведомственных нормативных актов» предусмотрено, что ведомственные нормативные акты издаются в виде приказов, постановлений, инструкций, положений, разъяснений, указаний или в иных видах, предусмотренных положениями о соответствующих центральных органах федеральной исполнительной власти.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1992 № 305 «О государственной регистрации ведомственных нормативных актов» государственной регистрации подлежат нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права и законные интересы граждан или носящие межведомственный характер независимо от срока действия.

Вместе с тем, Правила РД 39-132-94, как следует из их содержания, устанавливают требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды и предусматривают основные положения по проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний линейной части нефтепромысловых трубопроводов, обслуживанию и ревизии запорной арматуры, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, работ по защите трубопроводов от внешней и внутренней коррозии, проведению ремонтных работ, в том числе работ с применением энергии взрыва, работ по консервации и демонтажу трубопроводов, а также разъясняют вопросы расследования и ликвидации аварий на трубопроводах, контроля за проходным давлением в системах сбора, очистки трубопроводов от парафина, воды и механических примесей, ухода за трассой, организации патрульной службы, эксплуатации охранных зон и так далее.

Таким образом, указанный выше акт, формируя правоотношения с объектами защиты, носит технический характер, направлен на достижение конкретного порядка действий людей, однако формально-определенных правил поведения, из которых вытекают права и обязанности участников общественных отношений, не содержит.

Следовательно, по своему содержанию данный правовой акт фактически не содержит правовых норм, непосредственно затрагивающих права и законные интересы граждан. Кроме того, указания на то, что соответствующий правовой акт носит межведомственный характер, в нем также отсутствуют, в связи с чем, неосуществление в отношении такого акта государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации не является нарушением норм законодательства и не свидетельствует о нарушении порядка вступления данного акта в законную силу или о невозможности его применения для регулирования соответствующих правоотношений.

Кроме того, как следует из содержания статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также из приведенных выше положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, условием вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти является их официальное опубликование для всеобщего сведения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что публикация Правил РД 39-132-94 состоялась в изданиях «Минтопэнерго РФ» 1994, «Госгортехнадзор РФ» 1994, «НПО ОБР» 1994.

Таким образом, Правила РД 39-132-94 являются вступившим в законную силу нормативным правовым актом и могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций к заявителю.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ОАО «Сургутнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению совершения соответствующего правонарушения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в 2006 году в отношении соответствующего трубопровода был проведен капитальный ремонт, поэтому нарушение сроков эксплуатации такого трубопровода не может быть вменено в вину ОАО «Сургутнефтегаз», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку Обществу вменяется нарушение срока эксплуатации трубопровода, определенного нормами действующего законодательства, без продления в установленном порядке такого срока безопасной эксплуатации, а не нарушение периодичности проведения текущего или капитального ремонта соответствующего трубопровода.

Так, в соответствии с процитированными выше нормами Порядка и Правил РД 39-132-94 обстоятельством, позволяющим продолжать эксплуатацию трубопровода после истечения общеустановленного срока его эксплуатации, является продление срока его безопасной эксплуатации по результатам экспертизы промышленной безопасности, в то время как факт проведения капитального ремонта в отношении соответствующего трубопровода не свидетельствует о продлении срока его эксплуатации и тем более о том, что такой срок начинает исчисляться заново.

Кроме того, как правильно отметил административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, выполнение в установленные сроки всех инженерно-технических мероприятий, в том числе и капитального ремонта трубопровода, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Сургутнефтегаз» в совершении административного правонарушения, поскольку соответствующие действия Общества не являются достаточными для обеспечения условий безопасности окружающей среды, о чем свидетельствует имевший место в рассматриваемом случае факт некатегорийного отказа спорного нефтепровода.

Ссылки заявителя в подтверждение своей позиции об отсутствии в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 19.06.2013 по делу № А75-3294/2013, подлежат отклонению, как ошибочные, поскольку указанный судебный акт вынесен на основании обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, и по поводу иного выявленного Управлением факта нарушения ОАО «Сургутнефтегаз» экологических требований.

Оспаривая законность постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Общество также ссылается на то, что такое постановление вынесено административным органом без проведения административного расследования, по результатам сбора доказательств в рамках другого дела об административном