Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                          Дело №   А75-478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2014) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 по делу № А75-478/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2013 № 1672-ОК/40,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сургутнефтегаз» – Горбунов С.Н. по доверенности № 1721-Д от 30.05.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Филиппова И.С. по доверенности № 98-Д от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2013 № 1672-ОК/40, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт виновного несоблюдения экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, выразившегося в эксплуатации трубопровода без продления срока безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом при вынесении постановления от 20.12.2013 № 1672-ОК/40 не устанавливалась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не установлено само событие административного правонарушения, поскольку положения, содержащиеся в РД 39-132-94, не являются нормами законодательства (так как соответствующий акт не прошел регистрацию в Минюсте РФ и официально не опубликован), поэтому их несоблюдение не может быть вменено в рамках состава статьи 8.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество также указывает, что в 2006 году в отношении соответствующего трубопровода был проведен капитальный ремонт, поэтому нарушение сроков эксплуатации такого трубопровода в любом случае не может быть вменено ОАО «Сургутнефтегаз».

Заявитель отмечает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без проведения административного расследования, по результатам сбора доказательств в рамках другого дела об административном правонарушении, а также указывает на то, что представитель ОАО «Сургутнефтегаз» необоснованно не был допущен Управлением к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ОАО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре поступила телефонограмма-уведомление, содержащая сведения о том, что 12.08.2013 в 12 часов в районе ЗУ № 19 на Западно-Сургутском месторождении нефти, эксплуатацию которого осуществляет ОАО «Сургутнефтегаз», в результате аварийного разлива нефтесодержащей жидкости в объеме ориентировочно 0, 15 куб.м. произошло загрязнение земельного участка, площадью ориентировочно 500 кв.м., с попаданием нефти в ручей. Данный разлив произошел вследствие инцидента на промысловом трубопроводе.

По данному факту 24.09.2013 определением Управления № 1193-ЗК/40 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, которое постановлением от 22.11.2013 № 158-ЗК/40 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно отсутствием негативного воздействия на окружающую среду в результате аварийного разлива нефти на земельном участке, подтвержденным результатами лабораторных исследований проб почв, отобранных на нефтезагрязненном земельном участке в районе куста ЗУ-19 Западно-Сургутского месторождения (т.1 л.д.39-41).

В то же время, в связи с выявлением указанного выше факта несоблюдения Обществом экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» возбуждено производство об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.

Согласно акту технического расследования причин и последствий отказа трубопровода от 14.08.2013 причиной отказа послужила внутренняя коррозия по телу трубы. Отказ обнаружен при обходе и визуальном осмотре 12.08.2013 в 12.00 час., ликвидирован 12.08.2013 в 18.30 час. путем замены катушки (т.1 л.д.42).

Указанный трубопровод запущен в эксплуатацию в июне 1970 года (кап.ремонт – 2006 год), является опасным для окружающей среды производственным объектом, входит в систему трубопроводов, эксплуатируемых ОАО «Сургутнефтегаз» на Западно-Сургутском месторождении нефти, что подтверждается свидетельством о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов от 06.09.2013 № А58-70020, присвоен регистрационный номер № А58-70020-0413 от 11.06.2004 (т.1 л.д..

По результатам административного расследования 22.11.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1606-ОК/40 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ (т.1 л.д.28-34).

20.12.2013 на основании указанного протокола и иных материалов проведенных проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре вынесено постановление № 1672-ОК/40, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.20-24).

Полагая, что указанное постановление Управления является необоснованным и вынесено с нарушением норм действующего законодательства, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

21.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в частности, в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, ОАО «Сургутнефтегаз», как юридическому лицу, ответственному за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации и безопасную эксплуатацию промыслового трубопровода, вменяется в вину нарушение экологических требований, установленных пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195 «Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах» и Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 30.12.1993, выразившееся в эксплуатации промыслового трубопровода – нефтегазопровода d 219 мм «ЗУ-19 ДНС-4а» свыше установленного срока без проведения экспертизы промышленной безопасности и продления срока эксплуатации.

Так, статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и