Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-1342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении от 30.01.2014 № 28-ЗК/31 отсутствуют подтвержденные надлежащими доказательствами указания на то, какие именно меры, зависящие только от ОАО «РН-Няганьнефтегаз», по предотвращению наступления выявленных административным органом неблагоприятных последствий в виде загрязнения почвы не были своевременно предприняты Обществом.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в разгерметизации трубопровода в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Управлением вовсе не исследовался, указанное выше обстоятельство не учитывалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае содержание состава (а именно объективной и субъективной сторон) выявленного правонарушения Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в нарушение требований статей 26.1, 29.10 КоАП РФ надлежащим образом не установлено и в постановлении от 30.01.2014 № 28-ЗК/31 не описано, а доказательства виновности Общества в совершении такого правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер