Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-1342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                        Дело №   А75-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4875/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-1342/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз», ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727 (далее – ОАО «РН-Няганьнефтегаз», Общество, заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2014 № 28-ЗК/31,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2014 № 28-ЗК/31, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ОАО «РН-Няганьнефтегаз» предпринимало необходимые и достаточные меры для предотвращения возможных негативных последствий, в частности осуществляло необходимые обследования трубопровода с целью контроля за состоянием трубопровода и оценки возможности его дальнейшего использования. Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт исправности трубопровода, в то время как доказательств нарушения заявителем конкретных требований нормативных документов и того, что разгерметизация произошла в результате нарушений в производственной деятельности ОАО «РН-Няганьнефтегаз», административным органом не представлено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая при этом на том, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины, подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сам факт порыва эксплуатируемого Обществом трубопровода и утечки опасных химических веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду и находящихся в таком трубопроводе, свидетельствует о нарушении или неисполнении ОАО «РН-Няганьнефтегаз» правил и требований безопасной эксплуатации трубопровода.

ОАО «РН-Няганьнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании сообщения заявителя от 26.11.2013, поступившего в адрес Управления (т.1 л.д.78-80), административным органом было установлено, что 25.11.2013 в 11 часов 30 минут сотрудником ОАО «РН-Няганьнефтегаз» была обнаружена разгерметизация нефтесборного коллектора т.в.к. 40-т.в.к. 38 Каменного лицензионного участка (западная часть) 1 630 метров от т.в.к 40.

По данному факту определением № 1551-ЗК/25 от 09.12.2013 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре было возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.75-76).

Актом технического расследования инцидента на трубопроводе от 25.11.2013 установлена причина инцидента – внутренняя коррозия, предположительно отсутствие внутренней втулки (трещина 3 мм в околошовной зоне на 7 часов по телу трубы). Из акта технического расследования инцидента следует, что внутренняя антикоррозийная защита трубопровода имеется, наружная изоляция двуслойная, состояние удовлетворительное, сварной шов защищен втулкой изоляционной, трубопровод ингибируется с к.35 с 11.2009, отказ ликвидирован путем сварочных работ (т.1 л.д.119-133).

19.12.2013 должностным лицом Управления в присутствии представителя ОАО «РН-Няганьнефтегаз» произведен осмотр территории нефтесборного коллектора т.в.к. 40-т.в.к. 38 Каменного лицензионного участка (западная часть), результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 19.12.2013 и фототаблице к протоколу осмотра (т.1 л.д.61-64, 47-50). В ходе осмотра также был составлен протокол взятия проб и образцов от 19.12.2013 (т.1 л.д.65-67).

19.12.2013 сотрудником Сургутского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с участием сотрудника Управления и ОАО «РН-Няганьнефтегаз» на территории т.в.к. 40-т.в.к. 38 Каменного лицензионного участка отобраны пробы почв, что подтверждается актами отбора проб почв (т.1 л.д.41-42).

Согласно заключению филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по результатам количественного химического анализа и токсикологического анализа проб почвогрунта в отобранных в месте аварии пробах обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с результатам анализа проб почвы с незагрязненных участков (т.1 л.д.39-40).

22.01.2014 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 26-ЗК/31 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д.34-37).

По результатам рассмотрения указанного выше протокола, а также материалов проведенных проверочных мероприятий Управлением вынесено постановление от 30.01.2014 № 28-ЗК/31, которым ОАО «РН-Няганьнефтегаз» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.25-30).

Не согласившись с указанным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

15.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выразившиеся в нарушении каких-либо правил обращения с опасными веществами и повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» в настоящем случае вменяется в вину нарушение требований части 1 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, повлекшее загрязнение нефтепродуктами почвы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по сохранению почв и их плодородия и по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РН-Няганьнефтегаз» на протяжении всего срока использования соответствующего лицензионного участка предпринимались необходимые и достаточные меры для предупреждения и предотвращения возможных негативных последствий осуществления производственной деятельности.

Так, заявителем проводились работы по обслуживанию и поддержанию исправности эксплуатируемого трубопровода, осуществлялись систематические осмотры территорий, через которые пролегает соответствующий трубопровод, а также коррозийный мониторинг, что подтверждается заключением ЗАО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» № 11-ТУ-01-02-2011 по результатам технического диагностирования нефтесборных трубопроводов, заключением государственной экологической экспертизы от 13.07.2005 (т.1 л.д.95-118).

Указанными мероприятиями Обществом была обеспечена исправность трубопровода и пригодность его для эксплуатации в соответствующих промышленных целях, что подтверждается актом технического расследования инцидента (т.1 л.д.119-120).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом при эксплуатации трубопровода своевременно осуществлялись меры по контролю за его состоянием и оценке возможности его дальнейшего использования, результаты которых свидетельствовали о возможности использования трубопровода в рассматриваемый период.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в оспариваемом постановлении Управление не указало, какие именно действия (бездействие) заявителя привели к загрязнению почвы нефтепродуктами и нарушения каких именно норм и правил обращения с опасными для окружающей среды веществами были допущены Обществом. Кроме того,