Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-6272/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Из материалов дела не усматривается, что по договору истца и ответчика была осуществлена замена общества по правилам перенайма.

Между тем, именно ответчик в силу пункта 4.1.13. является лицом, обязанным к демонтажу конструкций перед истцом (статья 309, 310 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства общества перед истцом по демонтажу рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратились.

В-третьих,  истцу не может быть отказано в иске о демонтаже рекламной конструкции к ответчику, поскольку неисполнение обязанности  по демонтажу конструкций после истечения срока действия договора и получения уведомления о демонтаже и продажа рекламной конструкции без демонтажа в условиях заведомой обязательности демонтажа являются недобросовестными действиями ответчика (статья 10 ГК РФ) по отношению к истцу и способом ухода от исполнения  обязательств перед ним.

Свои обязательства перед покупателем ответчик вправе исполнить, демонтировав конструкции и передав их покупателю, тем более, что затруднения в доступе к ним у ответчика не имеется.

Поэтому в данной части исковые требования администрации удовлетворены правильно.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования администрации о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из того, что после прекращении действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик продолжал пользоваться объектом муниципальной собственности (земельными участками, на которых установлены конструкция) без внесения платы за пользование только до реализации рекламных конструкций.

Однако суд ограничил период взыскания датой заключения договора купли-продажи рекламных конструкций новому собственнику (01.11.2013 года).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Из материалов дела усматривается, что рекламные конструкции установлены ответчиком на основании договора, заключенного с администрацией.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по демонтажу рекламных конструкций, указал, что общество фактически не выбыло из правоотношений, поскольку не уведомило администрацию о смене собственника.

Поэтому обязанным лицом по внесению платы за пользование объектом муниципальной собственности продолжает оставаться общество.

Кроме того, как уже было указано выше, ответчик не доказал ни факт исполнения договора в виде фактического вручения конструкций покупателю, ни факт размещения на них рекламного материала новым покупателем.

К тому же,   ответчиком предприняты недобросовестные действия в обход обязательств, принятых на себя договором № 5 от 12.02.2008 года (пункты 4.1.13, 4.1.11).

Поэтому жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения (платы за размещения) произведен истцом в соответствии Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятыми Решениями Думы города № 54- V ДГ от 03.06.2011, № 178-V ДГ от 25.04.2012).

Размер иска  правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец как орган местного самоуправления не вправе взимать иную плату.

По расчету истца, размер платы  за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 31.12.2012 составил 150 962 руб. 88 коп., за период с 01.01.2013 по 04.12.2013 – 316 104 руб. 06 коп., всего 467 066 руб. 94 коп.

 Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требования администрации о взыскании с общества платы  за спорные периоды в заявленном размере подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 по делу № А75-6272/2013 подлежит изменению в части отказа в иске.

Апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

В оставшейся части решение суда первой инстанции остается без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 10.06.2014 допущена опечатка (техническая ошибка при копировании), выразившаяся в неверном указании в двадцать третьем абзаце на отказ в удовлетворении иска в оставшейся части.

Между тем из оглашенной устно резолютивной части, из основного содержания письменной резолютивной части  следует, что с учетом удовлетворенной апелляционной жалобы Администрации иск Администрации  в полном объеме удовлетворен судом апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы общества  отказано.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 10.06.2014 опечатку, исключить двадцать третий абзац из резолютивной части постановления.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3312/2014) Администрации города Сургута удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-6272/2013 (судья Неугодников И.С.) в обжалуемой части (в части отказа в иске) отменить.

Принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 30 722 руб. 91 коп.

В оставшейся обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2014) общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» – без удовлетворения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» в пользу Администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 467 066 руб. 94 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Ленина, у д. № 69, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 466 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Крылова, 130 м. до ул. Аэрофлотская, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 468 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Пролетарский, у д. № 10/1, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 469 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, перекрёсток пр. Комсомольский и ул. Озёрная, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 470 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, напротив д. № 69 ул. Фёдорова, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 471 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Комсомольский, у д. № 15, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 472 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, у д. № 2 проезда Первопроходцев, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 473 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Комсомольский, у д. № 44, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 474 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Мелик- Карамова, у д. № 9 переулка Солнечный, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 475 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Энергетиков, у д. № 19, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 476 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, около СГМУСП «Северное», в соответствии с Разрешением № 478 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. 1 «3», 200 м. от Нефтеюганского шоссе, ранее установленного в соответствии с Разрешением № 479 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

- рекламного щита 3,0м х 6,0м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Аэрофлотская, 215 м до ул. Индустриальная, в соответствии с Разрешением № 480 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить Администрации города Сургута право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гера Нординвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 341 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова