Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-6272/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

Дело № А75-6272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3312/2014) Администрации города Сургута, (регистрационный номер 08АП-3422/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гера Нординвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года по делу № А75-6272/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Гера Нординвест» (ОГРН 1028600601677, ИНН 8602229385) о взыскании 467 066 руб. 94 коп. и демонтаже рекламных конструкций

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – Некрасов Р.В. по доверенности № 24 от 26.02.2013;

установил:

Администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРА НОРДИНВЕСТ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 333 687 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего за незаконное размещение рекламных конструкций за период с 21.07.2012 по 24.05.2013 и о демонтаже рекламных конструкций, установленных в соответствии с разрешениями №№ 466, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 478, 479, 480 на установку рекламной конструкции от 12.05.2006 за счет ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить истцу право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с общества в пользу неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 04.12.2013 в размере 467 066 руб. 94 коп., а также просил о демонтаже рекламных конструкций: рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Ленина, у д. № 69, ранее установленного в соответствии с разрешением № 466 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Крылова, 130 м. до ул. Аэрофлотская, ранее установленного в соответствии с разрешением № 468 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Пролетарский, у д. № 10/1, ранее установленного в соответствии с разрешением № 469 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, перекрёсток пр. Комсомольский и ул. Озёрная, ранее установленного в соответствии с разрешением № 470 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, напротив д. № 69 ул. Фёдорова, ранее установленного в соответствии с разрешением № 471 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Комсомольский, у д. № 15, ранее установленного в соответствии с разрешением № 472 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, у д. № 2 проезда Первопроходцев, ранее установленного в соответствии с разрешением № 473 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, пр. Комсомольский, у д. № 44, ранее установленного в соответствии с разрешением № 474 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Мелик-Карамова, у д. № 9 переулка Солнечный, ранее установленного в соответствии с разрешением № 475 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Энергетиков, у д. № 19, ранее установленного в соответствии с разрешением № 476 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Маяковского, около СГМУСП «Северное», в соответствии с разрешением № 478 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. 1 «3», 200 м. от Нефтеюганского шоссе, ранее установленного в соответствии с разрешением № 479 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006, рекламного щита 3,0 м х 6,0 м х 2/36 м?, расположенного по адресу: город Сургут, ул. Аэрофлотская, 215 м до ул. Индустриальная, в соответствии с разрешением № 480 на распространение наружной рекламы от 12.05.2006 за счет общества, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставить администрации право демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 по делу № А75-6272/2013 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за незаконное размещение рекламных конструкций в период с 21.07.2012 по 01.11.2013 в размере 436 344 руб. 03 коп.; на общество возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций; в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу предоставлено администрации право демонтировать рекламные конструкции с последующим взысканием расходов по демонтажу с общества; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 63 529 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация и общество обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части отказ в удовлетворении исковых требованиях, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что после отчуждения рекламных конструкций, как отметил суд, ответчик является обязанным лицом по их демонтажу, поэтому именно истец должен внести плату за пользование недвижимостью.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части обязания ответчика демонтировать рекламные конструкции, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что обязанность по осуществлению демонтажа рекламных конструкций в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» возложена именно на фактического владельца, которым в настоящем случае является Инскандаров Э.Г.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы общества, администрация представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование, исходил из того, что после прекращении действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и до реализации рекламных конструкций ответчик продолжал пользоваться объектом муниципальной собственности (земельными участками, на которых установлены конструкция) без внесения платы за пользование, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца; кроме того, суд обязал ответчика демонтировать рекламные конструкции в связи с прекращением действия договоров.

Повторно исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

Жалоба ответчика подлежит отклонению по следующим причинам:

Согласно частям 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции.

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Ответчик, ссылаясь на указанные разъяснения, полагает, что требования о демонтаже должны быть предъявлены к покупателю рекламной конструкции Искандарову Э.Г. (том 1, лист дела 126-128).

Однако ответчик не учел следующее:

Во-первых, факт того, что Искандаров Э.Г. является законным владельцем конструкции, подлежит доказыванию.

Само по себе наличие договора купли-продажи не означает фактического владения рекламными конструкциями, учитывая то, что они не демонтированы, находятся на прежнем месте, а доказательств изменения рекламных материалов в интересах нового покупателя и по его усмотрению в дело не представлено.

Во-вторых, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", на который сослался податель жалобы, не регулирует договорные отношения лица, предоставившего недвижимость под рекламную конструкцию и лица, установившего рекламную конструкцию.

Данный пункт регулирует публичные правоотношения, связанные с распространением рекламы с использованием рекламной конструкции.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58), лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем