Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-16519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 29.10.2013 № 912-р и акту проверки от 13.11.2013 № 06/2-08/81 соответствующая проверка в отношении ООО «ОМЕГА» начата административным органом 06.11.2013 (л.д.19-20, л.д.66).

При этом согласно отчету о результатах передачи факсимильного сообщения от 30.10.2013 (12:40) уведомление о проведении проверки с приложенной к нему копией распоряжения о проведении проверки от 29.10.2013 № 912-р были направлены ООО «ОМЕГА» посредством факсимильной связи 30.10.2013 (оборотная сторона л.д.65).

Кроме того, надлежащее уведомление о начале проведении проверки подтверждается отметкой о вручении распоряжения от 29.10.2013 руководителю ООО «ОМЕГА» и подписью такого лица, проставленной на экземпляре соответствующего распоряжения (оборотная сторона л.д.66).

Таким образом, о проведении внеплановой выездной проверки Общество было извещено административным органом надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения материалов дела по факсимильной связи не является достаточным и не свидетельствует о принятии административным органом всех необходимых мер по извещению, не основан на нормах действующего законодательства и не может быть принят во внимание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Управлением в подтверждение факта надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представлено извещение от 11.11.2013, содержащее информацию о времени и месте составления в отношении ООО «ОМЕГА» протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и направленное в адрес последнего посредством факсимильной связи 11.11.2013, что подтверждается отчетом о результатах передачи сообщения от 11.11.2013 (14:30).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом довод заявителя о том, что представитель ООО «ОМЕГА», прибывший 13.11.2013 на составление протокола в Управление, не был допущен к участию в соответствующем процессуальном действии в связи с отсутствием полномочий на получение материалов дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

Далее, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 Управлением Обществу посредством факсимильной связи направлено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.11.2013, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОМЕГА» назначено на 10.12.2013 на 10 часов 40 минут (л.д.51). Факт направления данного определения подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения от 28.11.2013 (л.д.50).

Следовательно, материалами дела также подтверждается и факт принятия Управлением необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации заявителем своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод ООО «ОМЕГА» о том, что административным органом не доказан факт принадлежности Обществу номеров телефона-факса, указанных в отчетах о передачи уведомлений о проведении внеплановой выездной проверки, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения материалов дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие номера телефонов-факсов (42-05-93, 42-06-35) указаны на фирменных бланках документов ООО «ОМЕГА», представленных в материалах дела (см., например, ходатайство – л.д.52, доверенность № 35 – л.д.56).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что копии протокола об административном правонарушении от 13.11.2013 и оспариваемого постановления направлялись административным органом в адрес ООО «ОМЕГА» и были получены последним (см. почтовое уведомление от 19.12.2013 – л.д.46, 47, информация с официального сайта ФГУП «Почта России» - л.д.63), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя Управлением в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание административным органом назначено правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-16519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко