Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-16519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                    Дело №   А46-16519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2014) общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 по делу № А46-16519/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5517009129, ОГРН 1065517002704)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 629,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОМЕГА» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Госстройнадзора Омской области – Филюшин М.А. по доверенности № исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 629, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции отметил, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество извещено посредством факсимильной связи, что является надлежащим способом извещения, поскольку принадлежность ООО «ОМЕГА» телефонных номеров, на которые были отправлены соответствующие факсимильные сообщения, следует из имеющихся в материалах дела документов.

В апелляционной жалобе ООО «ОМЕГА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель отметил, что представитель ООО «ОМЕГА», прибывший 13.11.2013 в день составления протокола в Управление, не был допущен к участию в соответствующем процессуальном действии в связи с отсутствием полномочий на получение материалов дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, уведомление по факсимильной связи не является достаточным и не свидетельствует о принятии административным органом всех необходимых мер по извещению ООО «ОМЕГА» о дате совершения процессуальных действий.

Представитель Госстройнадзора Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОМЕГА» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Госстройнадзора Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.11.2013 Госстройнадзором Омской области в отношении ООО «ОМЕГА» проведена проверка на предмет соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результата таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации в рамках строительства торгового павильона № 1 на строительном рынке «Южный», расположенном по адресу: г. Омск, ЛАО, ул.1-я Путевая, д.100.

В ходе проведения проверки было выявлено, что работы по строительству завершены, здание эксплуатируется, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Результаты проведенной проверки, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 13.11.2013 № 06/2-08/81 (л.д.19-20).

В связи с выявлением указанного выше нарушения 13.11.2013 главным специалистом Госстройнадзора Омской области в отношении ООО «ОМЕГА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.21).

10.12.2013 Госстройнадзором Омской области вынесено постановление № 629 о привлечении ООО «ОМЕГА» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.18).

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным и необоснованным, ООО «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о его отмене.

02.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные указанным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, ООО «ОМЕГА» было получено разрешение № 55-1728 на строительство торгового павильона № 1 на строительном рынке «Южный» (л.д.72).

При этом административным органом установлено, что на момент проведения проверки строительство соответствующего сооружения было завершено, и оно эксплуатируется для целей устроения торгового бутика, в то время как разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию у Общества отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.11.2013 № 06/2-08/81 (л.д.19-20), фотоматериалами (л.д.85-94), протоколом об административном правонарушении от 13.11.2013 № 627 (л.д.21), и не опровергнуто заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «ОМЕГА» события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО «ОМЕГА» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований, однако им не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОМЕГА» сводятся к тому, что Госстройнадзором Омской области допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет указанный доводом заявителя по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Так, частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной