Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-3035/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ставка банковского процента в размере 10,75 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 09.06.2008 № 2022-У).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения  в сумме 1 000 000 руб., подлежащие взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат пересчету. 

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за период  с 18.10.2006 по 16.06.2008 на сумму 1 000 000 руб. подлежат начислению 148 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ответчика указал юридический адрес ответчика: г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 3.

Согласно уставу ООО «ВышБурСтрой», утвержденному решением единственного участника от 12.03.2006 № 2,  местонахождением общества является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 3.

Вопреки доводам подателя жалобы, названный адрес ООО «ВышБурСтрой» также содержится в договорах на выполнение работ от 14.07.2006 № 27, от 15.07.2006 № 17.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения направлялись ответчику по адресу: г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 3, однако не были получены им в связи с истечением срока хранения.

Сведения о том, что ООО «ВышБурСтрой» находилось или находится по адресу г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П, указанному им в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что по юридическому адресу ответчика направлены и копия искового заявления ЗАО СМУ «Дорстройремонт», и судебные извещения, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу.

Наличие у ответчика почтового адреса, сведения о котором в материалах дела отсутствуют и предъявлены лишь в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об обязанности истца или суда уведомлять ответчика по почтовому адресу. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств того, что органы управления общества находятся по почтовому, а не по юридическому адресу.

В связи с чем, все направленные ответчику судом первой инстанции по адресу г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 3 извещения являются надлежащими, а дело в порядке статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «ВышБурСтрой».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 148 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО СМУ «Дорстройремонт» к ООО «ВышБурСтрой» в полном объеме суд апелляционной инстанции считает необоснованными в части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «ВышБурСтрой» подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления на сумму 4 616 696 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 583 руб. 48 коп.

Платежным поручением от 26.03.2008 № 34 ЗАО СМУ «Дорстройремонт» уплатило 37 324 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета 2 741 руб. 31 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца – 25 982 руб. 91 коп., на ответчика – 8600 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 751 руб. 31 коп., на ответчика – 248 руб. 69 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.07.2008 по делу № А75-3035/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 148 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 148 140 руб. 97 коп., а также 8600 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» 751 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» из федерального бюджета 2 741 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2008 № 34.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шигабудиновой Патимат Нусуховне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2008 № 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова