Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-3035/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

- заказчик) поручило, а ООО «ВышБурСтрой» (по договору - подрядчик) принял на себя выполнение строительных работ на объекте РВС 10 000 № 15 НПС «Каркатеевы-1» (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 4 договора работы должны быть полностью завершены не позднее – 20.10.2006.

Договорная цена выполненных работ и услуг, подлежащая оплате заказчику, составляется 4 213 486 руб. 18 коп., в том числе НДС (пункту 1.4 договора).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании договора от 14.07.2006 № 33 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ВышБурСтрой» представило суду апелляционной инстанции акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по объекту «ремонт РВС 10 000 м3 № 15 «Каркатеевы-1» на сумму 28 914 руб. и на сумму 426 073 руб., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 05.12.2006 № 02 (первоначальная дата – 06.02.2007) на сумму 3 131 584 руб. без НДС, 3 695 269 руб. 12 коп. с учетом НДС.

 Ведущим инженером ЗАО СМУ «Дорстройремонт» исправлена дата составления акта КС-2 и справки формы КС-3 (05.12.2006) и скорректированы объемы работ, в результате чего стоимость работ с учетом НДС составила 1 654 619 руб. 60 коп.

 То обстоятельство, что работы, указанные в акте формы КС-2 от 05.12.2006 № 02 ранее приняты заказчиком по промежуточным актам выполненных работ на объекте «РВС-10 000 № 15», от 21.10.2006, 10.11.2006, 15.11.2006 без замечаний, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названные акты подписаны со стороны истца зам. по производству ЗАО СМУ «Дорстройремонт» Федоровым В.В., полномочия которого на приемку результатов выполненных работ не подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение уполномоченным представителем ЗАО СМУ «Дорстройремонт» объемов работ, указанных в промежуточных актах выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, уполномоченным органом истца в акте выполненных работ КС-2 подтверждена цена и объемы выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено, пунктом 1.8 договора перечисление подрядчику установленной договорной цены (части договорной цены), пропорциональной объему выполненных работ и услуг, производится заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, при этом работы должны быть подтверждены организацией по независимому технадзору, а акт – принят (подписан) полномочным сотрудником / работником представителя заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, основанием для оплаты по договору являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых отражены объемы работ, принятые заказчиком.

Принятые истцом (с учетом замечаний) виды и объемы работ соответствуют приложению № 1 к договору, которым распределена контрактная цена по выполнению работ на объекте «РВС 10 000м3 № 15 НПС Каркатеевы 1».

Изложенное в совокупности с назначением платежа «оплата СМР по договору» позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что платежными поручениями от 25.09.2006 № 451 на сумму 300 000 руб., от 04.10.2006 № 482 на сумму 400 000 руб., от 18.10.2006 № 528 на сумму 500 000 руб. ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислило денежные средства в качестве  оплаты по договору от 14.07.2006 № 33.

Доказательств оплаты работ, выполненных по договору от 14.07.2006 № 33, в иной форме ЗАО СМУ «Дорстройремонт» в материалы дела не представило.

Кроме того, из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 17.07.2006 № 235 и от 24.07.2006 № 254 следует, что истец перечислил ответчику 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно «за транспортные услуги согласно счету от 17.07.2006 № 1».

Денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. перечислены ЗАО СМУ «Дорстройремонт» в качестве «платы за транспортные услуги по счету от 24.07.2006 № 2», что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2006 № 307, от 18.08.2006 № 335, от 13.09.2006 № 407.

Факт оказания ООО «ВышБурСтрой» истцу транспортных услуг в июле-сентябре 2006 года подтверждается представленными в материалы дела талонами заказчика к путевым листам, заверенных подписью представителя ЗАО СМУ «Дорстройремонт» с приложением печати общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства на общую сумму 1 800 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 17.07.2006 № 235, 24.07.2006 № 254, от 09.08.2006 № 307, от 18.08.2006 № 335, от 13.09.2006 № 407, с назначением платежа «за транспортные услуги», не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанного в платежных поручениях от 17.07.2006 № 235, от 24.07.2006 № 254, от 09.08.2006 № 307, от 18.08.2006 № 335, от 13.09.2006 № 407, от 25.09.2006 № 451, от 18.10.2006 № 528, от 04.10.2006 № 482 назначения платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб., перечисленные ЗАО СМУ «Дорстройремонт» ответчику, представляют собой оплату выполненных ответчиком по договору от 14.07.2006 № 33 работ и оказанных им истцу транспортных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в письме от 09.10.2007 № 45 ООО «ВышБурСтрой» подтвердило ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечисление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. за выполненные для ООО «Вирланд» работы согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Оценив переписку сторон (письма от 17.10.2006 № 04, от 21.09.2007 № 454, от 09.10.2007 № 45) в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела договора от 14.07.2006 № 33, актов приемки выполненных работ, талонов заказчика, суд апелляционной инстанции считает установленным факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в рамках обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № 70-4064/32-2007 (л.д. 69-75, т. 1) по иску ООО «Вирланд» к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» установлено, что данные денежные средства не имеют отношения к исполнению обязательств ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перед ООО «ВышБурСтрой» за ООО «Вирланд».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., уплаченных платежным поручением от 18.10.2006 № 534 с назначением платежа «оплата за СМР согласно письма».

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период по договорам от 26.06.2006 № 11 и от 14.07.2006 № 16 между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (по договорам - генподрядчик) и ООО «Вирланд» (по договору - субподрядчик), а также на по договорам от 14.07.2006 № 27 и от 15.07.2006 № 17 между ООО «Вирланд» (по договорам - генподрядчик) и ООО «ВышБурСтрой» (по договорам - субподрядчик) существовали обязательственные отношения подряда.

Письмом от 18.10.2006 № 236 ООО «Вирланд» просило ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислить ООО «ВышБурСтрой» 4 000 000 руб. за выполненные работы в счет взаиморасчетов.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает право субподрядчика предъявить к заказчику требование об оплате выполненных субподрядчиком работ, поскольку такое право по смыслу статьи 706 ГК РФ он вправе предъявить только генеральному подрядчику, а у заказчика отсутствует обязанность произвести оплату по предъявлении такого требования.

В отсутствие обязательственных отношений между заказчиком и субподрядчиком оплата, произведенная заказчиком непосредственно субподрядчику, рассматривается в качестве ненадлежащего исполнения, без установленных законом или сделкой оснований.

Тем более, что при вынесении решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № 70-4064/32-2007 (л.д. 69-75, т. 1) перечисление ЗАО СМУ «Дорстройремонт» денежных средств в адрес иных третьих лиц, в том числе по платежному поручению от 18.10.2006 № 534, не было принято в качестве надлежащей оплаты по договорам от 14.07.2006 № 16 и от 26.06.2006 № 11/17.

Назначение платежа «оплата за СМР согласно письму» и дата составления платежного поручения от 18.10.2006 № 534 позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о перечислении указанных денежных средств на основании письма от 18.10.2006 № 236.

Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что перечисление денежных средств платежным поручением от 18.10.2006 № 236 не связано с исполнением договора от 14.07.2006 № 33, а было произведено на основании письма от 18.10.2006 № 236.

Доказательств  относимости указанного платежного поручения к договору от 14.07.2006 № 33 или к исполнению иных обязательств между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ООО «ВышБурСтрой», во исполнение которых мог быть произведен платеж на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены истцом ответчику неосновательно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «ВышБурСтрой» в пользу ЗАО СМУ «Дорстройремонт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 696 руб. 73 коп. согласно представленному расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент вынесения решения судом первой инстанции установлена учетная