Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-9711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения (возникновения) права собственности (титульного владения) на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт № 427/08 на поставку холодильного оборудования для нужд Тюменского муниципального района от 16.05.2008, заключенный между  ЗАО «Остров-Тюмень» (поставщик) и Администрацией (заказчик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке холодильного оборудования в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) и условиям контракта в собственность заказчика, которое заказчик обязался принять и оплатить (том 1 листы дела 111-114).

В подтверждение факта поставки ЗАО «Остров-Тюмень» холодильной установки марки APE-L-4DC5Y-H и её монтаж по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, д. Головина, ул.Зеленая, д.13 в материалы дела представлены: акт приема-передачи от 19.05.2008, товарная накладная № 31 от 21.05.2008, акт приемки-передачи товаров и выполненных работ от 21.05.2008 (том 1 листы дела 102-105).

Оплата за поставленный товар произведена истцом по платежным поручениям № 33166 от 07.08.2008, № 33158 от 07.08.2008, № 19596 от 23.05.2008 (том 1 листы дела 106-108).

13.08.2008 Администрация поставила холодильную установку марки APE-L-4DC5Y-H на баланс, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 1199 от 21.10.2013 (том 1 лист дела 109-110).

Кроме того, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12.12.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «СПС-МД» Коршикову Василию Николаевичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- идентично ли холодильное оборудование, расположенное в здание цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, холодильной установке марки APE-L-4DC5Y-H в составе: компрессорно-ресиверный агрегат – 1 шт. (модель APE-L-4DC5Y-H, заводской номер 1674110544), воздухоохладитель – 1 шт. (модель BLE 352 А 70), воздухоохладитель - 1шт (модель BLE 351 В 70), конденсатор – 1 шт. (модель КА-245-3), шкаф управления - 1шт (модель ЕВ-13-17, заводской номер 8304866), шкаф управления – 1 шт. модель ЕВ-13-17, заводской номер 83048461), набор монтажный – 1 шт. (модель НМ 2-03Z,), набор монтажный - 1 шт. (модель НМ 2-02Z)?

- соответствует ли холодильное оборудование, расположенное в здание цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, условиям муниципального контракта № 427/08 от 16.05.2008 на поставку холодильного оборудования, техническим характеристикам (техническим паспортам), 2008 года выпуска?

В заключении № 1 от 30.01.2014, подготовленном  ООО «СПС-МД», эксперт пришел к выводу о том, что холодильное оборудование, расположенного в здании цеха по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1 идентично холодильной установке марки APE-L-4DC5Y-H в составе: компрессорно-ресиверный агрегат – 1 шт. (модель APE-L-4DC5Y-H, заводской номер 1674110544), воздухоохладитель – 1 шт. (модель BLE 352 А 70), воздухоохладитель - 1шт (модель BLE 351 В 70), конденсатор – 1 шт. (модель КА-245-3), шкаф управления - 1шт (модель ЕВ-13-17, заводской номер 8304866), шкаф управления – 1 шт. модель ЕВ-13-17, заводской номер 83048461), Набор монтажный – 1 шт. (модель НМ 2-03Z,), набор монтажный - 1 шт. (модель НМ 2-02Z). Данное холодильное оборудование, расположенное в здании цеха по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, соответствует условиям муниципального контракта № 427/08 на поставку холодильного оборудования от 16.05.2008, техническим характеристикам (техническим паспортам), 2008 года выпуска (том 3 листы дела 23-27).

Оценив экспертное заключение № 1 от 30.01.2014, подготовленное ООО «СПС-МД», в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, в здании цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1.

Ответчик, в свою очередь, не представил ни одного документа, подтверждающего законность его владения спорным имуществом.

Доводам ООО Агрофирма «МАЦ» о том, что холодильное оборудование, находившееся в здании цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, было приобретено ответчиком в 1996-1998 годах в Германии и частично в Тюмени судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства - контракт № 061-1-96 Н, паспорт импортной сделки, товарные накладные, акт приемки, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют конкретизировать имущество, приобретенное в рамках названного контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу и находится в фактическом пользовании ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Исходя из указанной нормы права с учетом правовой конструкции статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Иными словами, как только собственник обнаруживает свое утраченное имущество у его реального владельца, то есть с момента, с которого он узнает о нарушении своего права данным лицом, у него возникает право требовать возврата вещи, а у владельца возникает корреспондирующая этому праву обязанность передать вещь собственнику.

Оснований считать, что течение срока исковой давности началось с момента подписания истцом товарной накладной на поставку холодильной установки в рамках муниципального контракта № 427/08 на поставку холодильного оборудования для нужд Тюменского муниципального района от 16.05.2008, не имеется.

В настоящем случае право требовать возврата холодильного оборудования возникло у Администрации не ранее истечения срока договора аренды муниципального имущества № 1323/08 от 27.11.2008, заключенного сроком на три года, то есть не ранее даты 27.11.2011.

В настоящем случае спорное холодильное оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, было передано в аренду ССПСК «Головино» на основании договора.

По условиям договора аренды муниципального имущества № 1323/08 от 27.11.2008 после истечения его срока, арендатор обязан вернуть имущество в двухнедельный срок по акту приема-передачи.

Письмом от 14.11.2011 СППСК «Головино» письмом уведомило истца о препятствии со стороны ответчика демонтировать холодильную установку марки АРЕ-L-4DC5Y-H, находящуюся в аренде у СППСК «Головино» на основании договора № 1323/08 от 27.11.2008; указанное письмо получено Администрацией 17.11.2011 (том 1 лист дела 68).

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 17.11.2011, в связи чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2013, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, последний им не пропущен.

Поскольку Администрации Тюменского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом первой инстанции законно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года по делу № А70-9711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.  Смольникова

Судьи

О.В.  Зорина

Т.П.  Семёнова