Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А70-9711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                    Дело № А70-9711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «МАЦ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2014 года по делу № А70-9711/2013, принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «МАЦ» (ОГРН 1027200837290, ИНН 7202064850)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Головино» (ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «МАЦ» - Шуфлинский В.Э. по доверенности от 09.10.2013, сроком действия один год;

от Администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности № 06 от 22.01.2014, сроком действия один год;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции «МАЦ» (далее - ООО Агрофирма «МАЦ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании из незаконного владения имущества – холодильной установки марки АРЕ-L-4DC5Y-H в составе: компрессорно-ресиверного агрегата – 1 шт. (модель APE-L-4DC5Y-H, заводской номер 1674110544), воздухоохладителя – 1 шт. (модель BLE 352 А 70), воздухоохладителя– 1 шт. (модель BLE 351 В 70), конденсатора – 1 шт. (модель КА-245-3), шкафа управления – 1 шт. (модель ЕВ-13-17, заводской номер 8304866), шкафа управления – 1 шт. модель ЕВ-13-17, заводской номер 83048461), набора монтажного - 1ш.т (модель НМ 2-03Z,), набора монтажного - 1 шт. (модель НМ 2-02Z) и обязании ответчика обеспечить доступ представителя Администрации в здание цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1 для осуществления демонтажа и вывоза холодильной установки марки АРЕ-L-4DC5Y-H в составе: компрессорно-ресиверного агрегата – 1 шт. (модель APE-L-4DC5Y-H, заводской номер 1674110544), воздухоохладителя – 1 шт. (модель BLE 352 А 70), воздухоохладителя – 1 шт. (модель BLE 351 В 70), конденсатора – 1 шт. (модель КА-245-3), шкафа управления – 1 шт. (модель ЕВ-13-17, заводской номер 8304866), шкафа управления – 1 шт. модель ЕВ-13-17, заводской номер 83048461), набора монтажного - 1шт (модель НМ 2-03Z,), набора монтажного - 1 шт. (модель НМ 2-02Z).

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, используя без установленных законом оснований спорное имущество для своих предпринимательских целей, нарушает право истца как собственника данного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу № А70-9711/2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский перерабатывающе-сбытовой кооператив «Головино» (далее - СППСК «Головино»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-9711/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО Агрофирма «МАЦ» возложена обязанность передать Администрации холодильную установку марки АРЕ-L-4DC5Y-H в составе: компрессорно-ресиверного агрегата - 1 шт. (модель APE-L-4DC5Y-H, заводской номер 1674110544), воздухоохладителя - 1 шт. (модель BLE 352 А 70), воздухоохладителя - 1 шт. (модель BLE 351 В 70), конденсатора - 1 шт. (модель КА-245-3), шкафа управления - 1 шт. (модель ЕВ-13-17, заводской номер 8304866), шкафа управления - 1 шт. модель ЕВ-13-17, заводской номер 83048461), набора монтажного - 1шт (модель НМ 2-03Z,), набора монтажного - 1 шт. (модель НМ 2-02Z) путем обеспечения доступа представителей истца в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в здание цеха, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, д. 13, стр. 1, для осуществления демонтажа и вывоза данной холодильной установки. С ООО Агрофирма «МАЦ» в пользу Администрации взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ООО Агрофирма «МАЦ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО Агрофирма «МАЦ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- суд необоснованно вынес определение о принятии искового заявления к производству, поскольку Администрацией не уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска;

- вывод суда первой инстанции о том, что в период действия договора аренды муниципального имущества № 1323/08 СППСК «Головино» являлось арендатором помещения, принадлежащего ООО Агрофирма «МАЦ», где было расположено спорное оборудование, является ошибочным;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;

- право собственности истца на холодильную установку, которая находится у ответчика, не подтверждено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А70-9711/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.

СППСК «Головино», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма «МАЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ООО Агрофирма «МАЦ» (арендодатель) и ООО «Роман» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 5, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду обеспеченное коммунальными услугами и промышленным оборудованием недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, 13, общей площадью 660 кв.м (том 1 листы дела 84-85).

15.04.2008 между ООО «Роман» (арендодатель) и СППСК «Головино» (арендатор) заключен договор субаренды № 2, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду обеспеченное энергоснабжением и промышленным оборудованием недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 315 кв.м; гараж, общей площадью 450 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, 13; имущество принадлежит арендодателю на основании договора аренды № 5 от 02.04.2007 (том 1 листы дела 76-77).

27.11.2008 между Администрацией (арендодатель) и СППСК «Головино» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 1323/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, являющееся муниципальной собственностью, согласно приложению №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора аренды муниципального имущества № 1323/08 от 27.11.2008 установлен срок его действия: три года с 27.11.2008 (момента согласования с Тюменским УФАС России).

По акту приема-передачи имущества от 27.11.2008 Администрация передала, а СППСК «Головино» приняло имущество, поименованное в перечне передаваемого по договору аренды муниципального имущества № 1323/08 от 27.11.2008, в том числе, холодильную установку APE-L-4DC5Y-H остаточной стоимостью 323 222 руб. 00 коп.

В связи с прекращением срока действия договора аренды муниципального имущества № 1323/08 от 27.11.2008 арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи имущества № 2 от 27.01.2012.

Как указывает истец, несмотря на указание в акте 13 позиций, фактически ему было передано 12 наименований имущества, за исключением холодильной установки марки APE-L-4DC5Y-H балансовой стоимостью 323 222 руб.

Данная холодильная установка не была демонстрирована и ее фактическая передача истцу не состоялась, что не оспаривается сторонами договора аренды муниципального имущества № 1323/08 от 27.11.2008.

В материалы дела представлено письмо СППСК «Головино» от 14.11.2011, в котором последнее уведомило Администрацию о том, что руководитель ООО Агрофирма «МАЦ» Гартман И.М. препятствует демонтажу холодильного оборудования, находящегося в аренде у СППСК «Головино» по договору аренды муниципального имущества № 1323/08 от 27.11.2008 (том 1 лист дела 68).

Ссылаясь на то, что холодильная установка марки APE-L-4DC5Y-H без каких-либо правовых оснований находится в помещении ООО Агрофирма «МАЦ», которое препятствует демонтажу данной установки, чем нарушает права собственника (истца) на пользование данным оборудованием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и статьи 2 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что