Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-7544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством закреплено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, ответчик неоднократно посредством направления писем от 30.10.2012, 31.10.2013, 05.11.2012 уведомлялся о готовности работ к приемке и в его адрес во исполнение условий заключенного договора подряда от 15.10.2012 истцом письмами от 11.11.2012, 27.11.2012, 06.12.2012 неоднократно направлялся для принятия выполненных работ и подписания акт от 31.10.2012.

Факт направления истцом и получения ответчиком вышеуказанных писем и акта выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела квитанциями с Почты России и апеллянтом не оспаривается.

Однако ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, каких-либо аргументов, обосновывающих невозможность использования выполненных истцом работ, не привел.

Таким образом, ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приемки выполненных КФХ «ЮграАгроПром» работ не произведено. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом приемку работ по спорному акту с фиксацией недостатков, в случае их выявления, не произвел.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ответчика не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, которым  ответчик на судебного разбирательства не воспользовался, о некачественности выполненных истцом работ или о завышение их объемов, суду не заявил.

Вследствие чего, ответчик на основании статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствии предъявления мотивированного отказа от подписания неоднократно направленного истцом акта выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке акт от 31.10.2012 является надлежащим доказательством в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний к качеству и объемах выполненных работ.

Представленный истцом акт освидетельствования № 1101 от 23.10.2012, составленный в отсутствии истца и при непредоставлении доказательств приглашения истца на облет территории с целью обследования выполняемых на участке работ, факт выполнения истцами работ в полном объеме не опровергает (том 2 л. 6).

Учитывая, что ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» доказательств обратного не представило, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом в полном объеме и надлежащего качества работ по договору от 15.10.2012 по акту от 31.10.2012 на сумму 1082250 руб.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательствами выполнения работ третьим лицом, в том числе ООО «Фаворит», надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные в дело двусторонний акт от 31.10.2012 ответчика с третьим лицом, платежное поручение от 21.11.2012 № 1187 об обратном не свидетельствуют.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных КФХ «ЮграАгроПром», не имеет для государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства расторжения договора от 15.10.2012 материалы дела не содержат. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на расторжение договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание фактически установленные выше обстоятельства, ссылка апеллянта на положения статьи 717 ГК РФ, учитывая доказательства сдачи результата выполненных работ по акту от 31.10.2012, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку как отказ от исполнения договора, равно как требование о расторжении договора по иному основанию, может быть заявлен заказчиком только до сдачи ему результата работ.

Поскольку доказательств полной оплаты работ в дело не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 082 250 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 324 675 руб. за 254 дня просрочки платежа в порядке пункта 9.2 договора.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

По условиям пункта 9.2 договора за задержку оплаты предусмотрена пеня в размере 1% от общей стоимости договора, но не более 30% от указанной стоимости.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не оспариваемый апеллянтом факт просрочки исполнения муниципального контракта № 151/10-ПИР от 20.09.2010 в части ненадлежащего выполнения проектно-изыскательных работ, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки правомерно.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств ответчик в дело не представил. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства апелляционным судом не установлено.

По расчету истца размер неустойки составил 324 675 руб.

Ответчик размер неустойки не оспорил, собственный расчет суду не представил.

Проверив представленный расчет, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 995 руб. 97 коп. за период с 06.12.2012 по 19.08.2013, за 254 дня просрочки платежа.

Между тем, коллегия суда обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, руководствуясь принципом свободы договора, стороны при заключении договора согласовали условие об ответственности на случай нарушения денежного обязательства по оплате. При этом стороны ограничили размер финансовой ответственности 30 процентами от общей стоимости договора.

В связи с чем, исчислив проценты за тот же период либо продолжая начисление процентов по статье 395 ГК РФ за иной период и за пределами максимально возможной по договору ответственности, истец нарушает условия договора с ответчиком, требуя уплаты финансовых санкций в размере большем, чем ему причитается по договору.

Более того, действующее законодательство исходит из принципа недопущения двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным в указанной части доводы истца во внимание приняты быть не могут.

В ситуации, когда за допущенный ответчиком факт просрочки в оплате, к нему применена договорная ответственность в виде начисления неустойки в максимально возможном размере, истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, превышая согласованный предел ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление требования о взыскании договорной неустойки свидетельствует о том, что меры ответственности, которые могли быть применены за нарушение обязательства по оплате спорных услуг, исчерпаны. Иное бы означало применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, что гражданским законодательством не допускается. В противном случае будет нарушен принцип альтернативного применения ответственности.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 995 руб. 97 коп. принят в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями рассматриваемого договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2014 года по делу № А75-7544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Шарова