Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А75-7544/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                      Дело № А75-7544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2014) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2014 года по делу №  А75-7544/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны (ОГРН 311860130500058, к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», о взыскании 1 469 920 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» - представитель Ефимова О.К. (паспорт, по доверенности № 50 от 28.05.2014, сроком действия по 30.06.2014);

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны – представитель Петрушов С.А. (паспорт, по доверенности № 4 от 01.07.2013, сроком действия 1 год),

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ЮграАгроПром» (далее – КФХ «ЮграАгроПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее - ответчик) о взыскании 147 026 руб. 05 коп, в том числе, 108 250 руб. - основного долга, 32 475 руб. - неустойки, 6 301 руб. 05 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.10.2012 № 72р-12-л.

Определением от 08.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части основного долга до 1 082 250 руб., в части неустойки до 324 675 руб. за 254 дня просрочки платежа, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 995 руб. 97 коп, за период с 06.12.2012 по 19.08.2013, за 254 дня (том 1 л. 130-131, 141-142).

Определением от 09.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2014 по делу № А75-7544/2013 исковые требования главы КФХ «ЮграАгроПром» ИП Аванесовой Нины Владимировны удовлетворены в части. Суд взыскал с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «ЮграАгроПром» индивидуального предпринимателя Аванесовой Нины Владимировны 1 406 925 руб., в том числе, 1 082 250 руб. - задолженности, 324 675 руб. - пени, а также 4 314 руб. 47 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал. Взыскал с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в доход федерального бюджета 22 199 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» указывает, что сдача работ в 2012 году не имела место, поскольку отсутствуют доказательства отправки истцом в адрес ответчика уведомлений о готовности результата работ к сдаче. Акцентируя внимание на уведомление ответчика от 23.10.2012 об одностороннем расторжении договора и письмо № 1903 от 22.11.2012, полагает, что суд не применил подлежащую применению норму статьи 717 ГК РФ. Отмечает, что в результате расторжения договора от 15.10.2012, по мнению ответчика с 24.10.2012, прекращается обязанность должника по исполнению принятых на себя обязательств, следовательно, кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре, при этом доказательств несения истцом расходов в связи с исполнением договора, по мнению апеллянта, не подтверждено.

От КФХ «ЮграАгроПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика пустых конвертов, а также письма истца вх. № 1903 от 22.11.2012.

Представитель Главы КФХ «ЮграАгроПром», ИП Аванесовой Нины Владимировны против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая вопрос о правовой судьбе представленных ответчиком дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что истец с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления дополнительных документов (письма вх. № 1903 от 22.11.2012 и конвертов) в суд первой инстанции не обосновал, тем более, конверты, о приобщении которых заявил ответчик, датированы 2012 годом, факт получения которых апеллянт не отрицает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления дополнительных документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем Главы КФХ «ЮграАгроПром», ИП Аванесовой Нины Владимировны заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела письма Почты России с изложением перечня заказных писем, направленных и врученных ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Представитель ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права (статьи 8, 9,  268 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства истцов отказал, поскольку ответчик в рамках настоящего дела факт получения спорных конвертов не отрицает.

По существу заявленных требований представитель ГП Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главы КФХ «ЮграАгроПром», ИП Аванесовой Нины Владимировны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора подряда от 15.10.2012 № 72-р-12-л, приложений к нему (том  1 л. 13-40) ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение работ на этапе рекультивация, по удобрению почвы, по посадке лесных культур хвойных пород на согласованных условиях.

Срок выполнения работ с 12.10.2012 до 31.10.2012 (том 1 л. 40).

Сторонами согласованы условия об обязательствах (раздел 5), о стоимости и порядке расчетов (разделы 3, 6), об ответственности (раздел 9).

В подтверждение исполнения своих обязательств перед ответчиком истцом представлены неоднократно направленные в адрес ответчика письма от 30.10.2012, 05.11.2012, 11.11.2012, 27.11.2012, 06.12.2012 о выполнении работ и готовности передать их ответчику и о направлении акта выполненных работ, претензии от 19.12.2012, 14.01.2013 (том  1 л. 100-128), также односторонний акт выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 1 082 250 руб. (том 2 л. 90), и переписка сторон после заключения договора и в период его выполнения (том 1 л. 41-45, 47-61, том 2 л. 5-9).

Наличие на стороне ответчика долга в рамках исполнения договорных отношений по договору от 15.10.2012 явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства, коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Между тем, истцом подписанные ответчиком акты формы КС-2 не представлены. В материалах дела имеется односторонний акт выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 1 082 250 руб., от подписания которого государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» отказалось (том 2 л. 90).

Признавая односторонний акт от 31.10.2012 надлежащим доказательством по настоящему делу, коллегия суда указывает, что действующим