Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А75-3035/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2009 года

                                                 Дело №   А75-3035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2008) общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2008 года, принятое по делу № А75-3035/2008 (судья Тихоненко Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Вирланд», о взыскании 4 629 317 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» – Рахматуллин И.Р., по  доверенности от 03.02.2009, сроком действия на один год,

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вирланд» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» (далее – ЗАО СМУ «Дорстройремонт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» (далее – ООО «ВышБурСтрой», ответчик, податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Вирланд» (далее – ООО «Вирланд») о взыскании с ООО «ВышБурСтрой» 3 600 000 рублей – задолженности, 564 958 руб. 90 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 16.06.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, уточнил, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «ВышБурСтрой», а ООО «Вирланд» является третьим лицом. В заявлении об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2006 по 16.06.2008 в размере 629 317 руб. 54 коп. (расчет на л.д. 46, т. 2).

ООО «Вирланд» привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании 16.07.2008 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил суду уточенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты в указанном в расчете размере - 626 376 руб. 34 коп.

До вынесения судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты в указанном в расчете размере – 616 696 руб. 73 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 21.07.2008 по делу № А75-3035/2008 исковые требования закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» взысканы денежные средства в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 696 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 34 583 руб. 48 коп. Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» из федерального бюджета возвращено 2 741 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2008 № 34.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВышБурСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО СМУ «Дорстройремонт» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ООО «Вирланд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ЗАО СМУ «Дорстройремонт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВышБурСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» и ООО «Вирланд», а также ООО «Вирланд» и ООО «ВышБурСтрой» существовали обязательственные отношения подряда.

26.06.2006 между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (по договору - генподрядчик) и ООО «Вирланд» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 11 на возмездное оказание услуг, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций и реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС-10 000 № 5 НПС Южный Балык-1» (пункт 1.32 договора).

Как предусмотрено пунктом 1.36 договора, цена выполненных работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 15 200 000 руб., в том числе НДС.

На основании указанного договора 14.07.2006 между ООО «Вирланд» (по договору - генподрядчик) и ООО «ВышБурСтрой» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 27 на выполнение работ «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций и реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС-10 000 № 5 НПС Южный Балык-1».

Как предусмотрено пунктом 1.36 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, определяется на основании подтвержденных фактически выполненных объемов работ согласно приложению № 1.

Кроме того, 14.07.2006 между ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (по договору - генподрядчик) и ООО «Вирланд» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 16 на возмездное оказание услуг, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС-20 000 № 16 НПС Южный Балык-2. Реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС-20 000 № 16 НПС Южный Балык-2» (пункт 1.32 договора).

Согласно пункту 1.36 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 18 800 000 руб., в том числе НДС.

На основании указанного договора 15.07.2006 между ООО «Вирланд» (по договору - генподрядчик) и ООО «ВышБурСтрой» (по договору - субподрядчик) заключен договор № 17 на выполнение работ «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций и реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС-20 000 № 16 НПС Южный Балык-2».

В соответствии с пунктом 1.36 договора цена выполненных работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 5 573 000 руб., в том числе НДС.

Письмом от 18.10.2006 № 236 ООО «Вирланд» попросило ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислить ООО «ВышБурСтрой» 4 000 000 руб. за выполненные работы в счет взаиморасчетов.

Перечисление денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, Арбитражным судом Тюменской области, при вынесении решения от 26.12.2007 по делу № А70-4064/32-2007 по иску ООО «Вирланд» к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» о взыскании долга за выполненные работы, не приняты платежные поручения, которыми ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислило ООО «ВышБурСтрой» денежные средства в указанной сумме, в качестве исполнения обязательств по оплате выполненных по перечисленным договорам работ.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о неотносимости данных денежных средств к правоотношениям между ООО «Вирланд» и ЗАО СМУ «Дорстройремонт».

В связи с чем, ЗАО СМУ «Достройремонт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВышБурСтрой» денежных в размере 4 000 000 руб., ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, письмом от 18.10.2006 № 236 ООО «Вирланд» попросило ЗАО СМУ «Дорстройремонт» перечислить ООО «ВышБурСтрой» 4 000 000 руб. за выполненные работы в счет взаиморасчетов.

Денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб. перечислены ЗАО СМУ «Дорстройремонт» ответчику платежными поручениями от 17.07.2006 № 235, 24.07.2006 № 254, от 09.08.2006 № 307, от 18.08.2006 № 335, от 13.09.2006 № 407, от 25.09.2006 № 451, от 18.10.2006 № 528, от 18.10.2006 № 534, от 04.10.2006 № 482, что подтверждается письмом ООО «ВышБурстрой» от 09.10.2007 № 45.

Взыскав с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку ответчиком не доказано существование каких-либо правоотношений, во исполнение которых были перечислены указанные денежные средства.

Вместе с тем, наличие или отсутствие правового основания для перечисления денежных средств следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях:

- «за транспортные услуги согласно счету от 17.07.2006 № 1» (платежное поручение от 17.07.2006 № 235 на сумму 500 000 руб.);

- «за транспортные услуги согласно счету от 17.07.2006 № 1» (платежное поручение от 24.07.2006 № 254 на сумму 300 000 руб.);

- «частичная оплата за транспортные услуги по счету от 24.07.2006 № 2» (платежное поручение от 09.08.2006 № 307 на сумму 300 000 руб.);

- «частичная оплата за транспортные услуги по счету от 24.07.2006 № 2» (платежное поручение от 18.08.2006 № 335 на сумму 300 000 руб.);

- «за транспортные услуги согласно счету от 24.07.2006 № 2» (платежное поручение от 13.09.2006 № 407 на сумму 400 000 руб.);

- «за выполненные СМР согласно договору» (платежное поручение от 25.09.2006 № 451 на сумму 300 000 руб.);

- «за выполненные СМР за сентябрь 2006 года согласно договору от 14.07.2006 № 33» (платежное поручение от 04.10.2006 № 482 на сумму 400 000 руб.);

- «оплата за СМР согласно договору от 14.07.2006 № 33» (платежное поручение от 18.10.2006 № 528 на сумму 500 000 руб.);

- «оплата за СМР согласно письму» (платежное поручение от 18.10.2006 № 534).

Назначение платежей в большинстве перечисленных платежных поручений свидетельствует о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, из дат составления указанных платежных поручений, за исключением платежного поручения от 18.10.2006 № 528, следует, что денежные средства по ним перечислены до направления ЗАО СМУ «Дорстройремонт» письма от 18.10.2006 № 236.

В связи  с чем, материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. (оплата СМР по договору и за транспортные услуги) перечислены ответчику на основании письма от 18.10.2006 № 236 и при отсутствии правовых оснований.

Так, платежным поручением от 25.09.2006 № 451 произведена оплата «за выполненные СМР согласно договору» на сумму 300 000 руб.

Платежными поручениями от 04.10.2006 № 482 и от 18.10.2006 № 528 оплачены СМР «согласно договору от 14.07.2006 № 33» в сумме 400 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

ООО «ВышБурСтрой» представило суду апелляционной инстанции договор на возмездное оказание услуг от 14.07.2006 № 33.

По условиям договора ЗАО СМУ «Дорстройремонт» (по договору