Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-4670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ПКФ «БРЗ» того обстоятельства, что расходы, понесенные в размере 386 393 руб. 74 коп., являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В настоящем случае стороны договора № 21ю/13 от 26.03.2013 определили стоимость конкретных юридических и дополнительных услуг в прайс-листе, являющемся приложением № 1 к договору. При этом, в качестве дополнительных услуг в прайс-листе предусмотрено, в том числе, представительство в службе судебных приставов по вопросу исполнения решения суда, участие в исполнительских действиях, выезд для ознакомления с материалами дела.

Юридические услуги, оказанные исполнителем в рамках договора  № 21ю/13 от 26.03.2013, перечислены в акте № 1 от 24.01.2014.

В то же время, акт № 2 от 24.01.2014 на сумму 386 393 руб. 74 коп., составляющую вознаграждение, не конкретизирован по видам оказанных услуг, применительно к собственной калькуляции услуг истца, что также не позволяет оценить размер такого вознаграждения по правилам статьи 424 ГК РФ - сравнить со стоимостью аналогичных услуг, оказываемыми в регионе в соответствующем периоде времени.

В отсутствие конкретизации деятельности исполнителя по договору № 21ю/13 от 26.03.2013 оснований для вывода о связи расходов в размере 386 393 руб. 74 коп. с рассмотрением настоящего дела, а также и оснований для взыскания таких расходов с ответчика не имеется.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО НПК «ДСТ» о взыскании судебных расходов в указанном размере отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности условий договора № 21ю/13 от 26.03.2013 о вознаграждении в процентном соотношении, поставленного в зависимость от принятого судом решения, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Поскольку исключаемые выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-4670/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «БРЗ» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-4670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова