Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-4670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2014 года

                                                        Дело № А46-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2014 года по делу № А46-4670/2013 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (ОГРН 1125543056121, ИНН 5504235353) к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» (ОГРН 1025500754190, ИНН 5503070204) о взыскании 3 971 382 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» - представитель Микрюков С.А. по доверенности № 08/10 от 08.10.2013, сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бетонно-растворный завод» (далее – ООО «ПКФ «БРЗ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная компания «Дорожно-Строительные Технологии» (далее – ЗАО НПК «ДСТ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 863 937 руб. 35 коп., составляющих задолженность по договору № 0046/10/12 от 25.10.2012 и 131 353 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4670/2013 с ЗАО НПК «ДСТ» в пользу ООО «ПКФ «БРЗ» взыскано 3 995 290 руб. 51 коп., из которых: задолженность в сумме 3 863 937 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 353 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 856 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119 руб. 54 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, ООО «ПКФ «БРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО НПК «ДСТ» судебных расходов в размере 393 584 руб. 84 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2014 по делу № А46-4670/2013 с ЗАО НПК «ДСТ» в пользу ООО «ПКФ «БРЗ» взысканы судебные издержки в сумме 7 191 руб. 84 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонена возможность определения суммы вознаграждения в виде процента от суммы, взысканной по итогам исполнения решения суда. Поскольку условиями договора возмездного оказания юридических услуг предусмотрена выплата вознаграждения, размер которого определяется в процентном соотношении от окончательно взысканной суммы на основании судебного акта, считает ошибочным вывод суда о ничтожности пунктов 2.2. и 2.4. договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № П46-4670/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.06.2014.

ЗАО НПК «ДСТ», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПКФ «БРЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу № А46-4670/2013 исковые требования ООО «ПКФ «БРЗ» удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем ООО «ПКФ «БРЗ» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По правилам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКФ «БРЗ» (заказчик) и ООО «Сибирский бетон» (исполнитель) заключен договор № 21ю/13 возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2013 (далее – договор № 21ю/13 от 26.03.2013), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы в судебном процессе по иску к ЗАО НПК «ДСТ» о взыскании денежных средств в размере 3 863 937 руб. 35 коп.

Стоимость оказываемых услуг определяется согласно прайс-листу цен на услуги, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора № 21ю/13 от 26.03.2013).

Согласно пункту 2.2 договора № 21ю/13 от 26.03.2013 услуги оплачиваются в следующем порядке: после подписания договора заказчик обязан оплатить 20 000 руб. 00 коп. в качестве задатка в течение 10 рабочих дней, остальная часть вознаграждения, предусмотренная условиями приложения, выплачивается после взыскания всей суммы, удовлетворенной судом.

Вознаграждение определяется в процентном соотношении от цены иска, указанной в пункте 1.1 данного договора, с учетом окончательно взысканной суммы на основании вынесенного судебного акта (пункт 2.4 договора № 21ю/13 от 26.03.2013).

Согласно прайс-листу на оказание юридических и дополнительных услуг, являющемуся приложением № 1 к договору № 21ю/13 от 26.03.2013, стоимость составления искового заявления составляет 1 000 руб. 00 коп., представительство в судебном процессе за каждое судебное заседание – 1 000 руб. 00 коп., копирование документов для приобщения к материалам дела за 1 лист – 4 руб. 00 коп., премия за полное удовлетворение иска (10 % от цены иска) – 386 393 руб. 00 коп.

По факту оказания в рамках договора № 21ю/13 от 26.03.2013 услуг сторонами подписаны:

- акт № 1 от 24.01.2014 на сумму 7 191 руб. 84 коп., из которых: составление претензии – 1 000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 1 000 руб. 00 коп., составление заявления о принятии обеспечительных мер – 1 000 руб. 00 коп., участие в предварительном судебном заседании – 1 000 руб. 00 коп., участие в заседании суда первой инстанции – 3 000 руб. 00 коп., ксерокопии документов – 76 руб. 00 коп., отправка корреспонденции – 43 руб. 84 коп., проезд - 72 руб. 00 коп.;

- акт № 2 от 24.01.2014 на сумму 386 393 руб. 74 коп., составляющую вознаграждение, определенное в процентном соотношении от взысканной суммы задолженности.

Платежным поручением № 16 от 24.01.2014 ООО «ПКФ «БРЗ» перечислило ООО «Сибирский бетон» 393 584 руб. 84 коп.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, поскольку стороны фактически заключили договор возмездного оказания услуг, в рассматриваемом случае необходимо учитывать также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48), согласно пункту 2 которого не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, поскольку по условиям договора № 21ю/13 от 26.03.2013 стороны поставили размер вознаграждения исполнителя в зависимость от окончательно взысканной суммы на основании вынесенного судебного акта, соответственно, размер такого вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) и его (вознаграждения) разумных пределов.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Выводы арбитражных судов о необходимости определения размера вознаграждения представителей, поставленного в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем («гонорара успеха»), в порядке статьи 424 ГК РФ поддержаны Высшим Арбитражным Судом российской Федерации в определениях от 10.06.2013 № ВАС-6666/13, от 24.06.2013 № ВАС-12252/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования