Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А46-338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

При этом согласно части 4 той же статьи истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости содержится в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

При это вопрос о наличии или отсутствии ошибки в государственном кадастре недвижимости является правовым и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не только может быть, но и должен разрешаться именно судом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе, заявителем), что границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:8 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела от 29.11.2002 № 7421, сформированного по результатам процедуры межевания, проведенной в 2002 году.

Как следует из материалов дела, топографо-геодезические и землеустроительные работы были выполнены на основании наряд-заказов ООО «Омстеклосервис» и ЗАО «ССУ № 2» ОГУП «Омский земельный центр» в соответствии с нормами СНиП 11-02-96, СНиП 11-104-97 с нормативной точностью межевания объекта землеустройства, угловые точки границ вынесены в натуру по координатам от пунктов геодезического обоснования и закреплены металлическими штырями, площадь земельного участка по материалам межевания составила 828 кв.м. В 2004 году выполнена съемка текущих изменений и границ земельного участка, на план масштаба нанесены бетонный забор и металлический склад.

Согласно актам установления границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:8 от 27.01.2003, от 01.02.2005 вынос границ на местность выполнен при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков и их представителей, в том числе, представителей ООО «Омстеклосервис».

При этом материалами дела подтверждается, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:150103:8 и 55:36:150103:9, внесенные в государственный кадастр недвижимости, соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане и иных документах, составленных по результатам соответствующей процедуры межевания и представленных заявителем в орган кадастрового учета в 2002 году, а такие документы, в свою очередь, также не содержат каких-либо противоречий и несоответствий с существовавшими ранее данными о соответствующих участках в части координат точек границ таких участков.

Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что в 2002 году установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150103:8 и 55:36:150103:9 производилось без выезда на место и установления фактически сложившейся границы, поэтому результаты проведенных в указанный период работ являются недостоверными, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимаются, как не подтвержденные соответвующими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное Обществом в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Геоцентр», поскольку выводы, содержащиеся в нем, противоречат выводам заключения судебной комплексной экспертизы от 18.04.2013 № 67-04/2013, положенного в основу имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу № А46-28240/2012, и по существу не свидетельствуют о наличии в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:8, ошибок и несоответствий со сложившимся на момент проведения соответствующих землеустроительных работ землепользованием.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права ООО «Омстеклосервис» и ЗАО «ССУ №2» на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150103:8 и 55:36:150103:9 соответственно, повторяют сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, изменение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:8 фактически повлечет изменение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:9, принадлежащего ЗАО «ССУ № 2», то есть затронет право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее иному лицу.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что несогласие ООО «Омстеклосервис» с установленными государственным кадастром границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:8 само по себе не свидетельствует о кадастровой ошибке.

В то же время требование об изменении установленных границ со ссылкой на сложившееся землепользование не может быть предъявлено к органу кадастрового учета, поскольку такой орган не определяет границы участков, а осуществляет учет земельных участков по границам, утвержденным заявителем (собственником, землевладельцем).

Таким образом, поскольку доказательства того, что при ведении государственного кадастра недвижимости органом кадастрового учета допущены какие-либо несоответствия сведениям, содержащимся в документах, либо допущены ошибки в документах, послужившие основанием для внесения ошибочных записей в государственный кадастр недвижимости, в материалах дела отсутствуют, а сведения о границах принадлежащего истцу земельного участка установлены государственным кадастром недвижимости в соответствии с документами, предоставленными заявителем и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, постольку заявленное Обществом в настоящем случае требование не может быть удовлетворено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае заявитель фактически оспаривает право собственности ЗАО «ССУ № 2» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:150103:9 в существующих границах и площади и требует прекращения прав Общества на такой земельный участок в существующих границах, в то время как такие требования не могут быть разрешены в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче ходатайства о назначении кадастровой землеустроительной экспертизы в подтверждение готовности к оплате услуг экспертного учреждения внесло на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 25 000 руб., а соответствующее ходатайство Общества судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Омстеклосервис» в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46-338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омстеклосервис» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб., уплаченных при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы по платёжному поручению от 11.04.2014 № 102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 О.А. Сидоренко