Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А46-11160/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2014 года

                                                              Дело № А46-11160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) к закрытому акционерному обществу «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) о расторжении договоров аренды и обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании:

от государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» - представителя Миловой Э.Б. по доверенности № 1 от 03.10.2013 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» - представителей Чен А.В. по доверенности от 24.01.2014 сроком действия 1 год, Ивановой Т.Л. по доверенности от 09.06.2014 сроком действия 1 год,

установил:

государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (далее – ГП Омской области «ДРСУ № 4», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (далее – ЗАО «МФ «Омскавтомост», общество, ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2010 № 2 и аренды здания гаража-стоянки № 06/04/09 от 06.04.2009, а также об обязании ответчика освободить арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу № А46-11160/2013 заключенные между ГП Омской области «ДРСУ № 4» и ЗАО МФ «Омскавтомост» договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010 № 2 и договор аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 № 06/04/09 расторгнуты с даты вступления в законную силу судебного акта. Этим же решением с ЗАО «МФ «Омскавтомост» в пользу ГП «ДРСУ № 4» взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО МФ «Омскавтомост», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что утверждение истца о фактическом освобождении арендованных объектов является несостоятельным и не соответствует действительности. ГП Омской области «ДРСУ № 4» не соблюден порядок направления уведомления о расторжении договоров, которые в отсутствие его возражений заключены сторонами на неопределенный срок.

   Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с изложенным ниже.

Из просительной части искового заявления следует, что ГП Омской области «ДРСУ № 4» предъявлены требования о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2010 № 2 и аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 № 06/06/09 и обязании ответчика освободить помещения.

Арбитражным судом Омской области по существу рассмотрены только требования о расторжении договоров аренды от 01.02.2010 № 2 и от 06.04.2009 № 06/06/09.

Относительно обязания ответчика освободить занимаемые помещения суд первой инстанции учёл пояснения истца о том, что фактически ЗАО МФ «Омскавтомост» арендованные объекты уже освободило, и не давал оценку этим требованиям.

Вместе с тем, иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Следовательно, прекращение возбужденного истцом процесса в отношении искового требования возможно только путём заявления отказа от иска полностью или в части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец, осуществляющий принадлежащие ему гражданские права, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ волю на отказ от требований к ЗАО МФ «Омскавтомост» об обязании освободить ранее арендуемые объекты не выразил, производству по делу в части указанных исковых требований в порядке, предусмотренном статьями 150, 151 АПК РФ, не прекращено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие заявления истца об отказе от исковых требований к ЗАО МФ «Омскавтомост» об обязании освободить ранее арендуемые помещения не рассмотрел указанные требования истца по существу.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Определением от 16.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-11160/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 10.06.2014 на 17 час. 10 мин., предложил ГП Омской области «ДРСУ № 4» уточнить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 представитель истца заявил отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, оставив лишь требование об освобождении гаража-стоянки.

Как указывалось ранее, право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска в части требования о расторжении договоров аренды и освобождения нежилых помещений как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По просьбе представителя ответчика ему в судебном заседании 10.06.2014 разъяснен порядок предъявления встречного иска.

Представитель ответчика заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договора аренды нежилых помещений от 01.02.2010 № 2, договора  аренды здания гаража-стоянки от 06.04.2009 № 06/06/09 и дополнительных соглашений к нему. Копия встречного иска в судебном заседании вручена представителю ГП Омской области «ДРСУ № 4».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 132 АПК РФ, возвратил встречный иск по следующим основаниям.

   В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

   Исходя из предмета и основания первоначального иска и предмета и оснований встречного иска, совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного искового заявления, отсутствует (встречные требования не направлены к зачету первоначального требования, они не исключают полностью или в части удовлетворение первоначального иска).

   Кроме того, поскольку предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в статье 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных статьей 126 указанного Кодекса.

   Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во встречном иске ответчиком заявлено шесть требований неимущественного характера в связи с чем, исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало уплатить 24 000 руб., однако, уплачено 4 000 руб. государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

Более того, копия встречного иска вручена ГП Омской области «ДРСУ № 4» только в судебном заседании 10.06.2014.

Указанные обстоятельства (уплата государственной пошлины не в установленном законом размере и вручение копии встречного иска непосредственно в судебном заседании) влечет предоставление дополнительного времени предприятию для ознакомления со встречным иском и формирования его позиции, а также для доплаты государственной пошлины обществом, и как следствие, приведёт к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела (иск предъявлен в суд 13.09.2013), а не к более быстрому разрешению спора (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для принятия встречного иска ЗАО «МФ «Омскавтомост» к совместному рассмотрению с первоначальным иском ГП Омской области «ДРСУ № 4» не имеется.

           Представитель истца просил удовлетворить заявленное требование об освобождении гаража-стоянки, считая, что срок действия договора аренды закончился. Сообщил, что в марте 2014г. ответчику повторно было направлено требование об освобождении объекта. Пояснил, что здание гаража-стоянки до настоящего времени не освобождено.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку в отсутствие возражения арендодателя арендатор длительное время пользовался помещением, договор аренды продлён на неопределённый срок и в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен был за три месяца предупредить ответчика о необходимости освободить помещение.

Рассмотрев требование ГП Омской области «ДРСУ № 4» об обязании ответчика  освободить здание гаража-стоянки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании заключенного сторонами договора аренды здания гаража-стоянки № 06/04/09 от 06.04.2009 ГП Омской области «ДРСУ № 4» (арендодатель) сдало, а ЗАО «МФ «Омскавтомост» (арендатор) приняло за плату во временное пользование часть помещения № 2, общей площадью 300 кв.м одноэтажного кирпичного здания гаража-стоянки, литера Е, находящегося